Решение по делу № 2-94/2018 ~ М-40/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

с участием истца Родина А.И., представителя истца Родина А.И. – Денисова Д.В., представителя ответчика САО «ВСК» Пушковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРодина А.И. к САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Родин А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, под его личным управлением, и Ssang yong г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Агроэкосистемы», под управлением Индисова А.А. В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении ДТП является водитель Ssang yong г.р.з. <данные изъяты> Индисов А.А.

Родин А.И. указывает, что в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Более того, в результате данного ДТП причинен вред его здоровью.

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в СОАО «ВСК».

Родин А.И. указывает, что он незамедлительно обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и на основании этого произвести страховую выплату, на что от СОАО «ВСК» не последовало указанных действий. На основании вышеизложенного, было принято решение обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта и годных остатков: ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты>, где установлено, что вышеуказанное транспортное средство ремонтировать не целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> рублей.

Родин А.И. также указывает, что им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, в которой просил произвести оплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы, на что ответчик ответил отказом.

Родин А.И. указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в виду умышленной не выплаты страхового возмещения, в результате чего он испытал нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, результатом того произошел нервный срыв. Размер компенсации морального вреда Родин А.И. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Родин А.И. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные в результате ДТП: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперты, <данные изъяты> – затраты на отправку телеграммы; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере; а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроэкосистемы».

Истец Родин А.И. и его представитель Денисов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Родин А.И. показал, что в результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью, однако сотрудники ГИБДД не направили его в больницу и он вынужден был самостоятельно обращаться в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» за медицинской помощью, так как у него было рассечение на голове, где ему в больнице накладывали швы.

Третье лицо Индисов А.А., представитель третьего лица ООО «Агроэкосистемы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пушкова И.В. в судебном заседании исковые требования Родина А.И. не признала и показала, что документов, подтверждающих причинение вреда здоровью Родина А.И., в страховую компанию представлено не было. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сам факт ДТП не оспаривает.

Допрошенный в качестве свидетеля Жуков А.В. в судебном заседании показал, что он работает ст. инспектором ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области. ДТП произошло на <адрес>. На момент приезда на место ДТП у водителя Родина А.И. имелись телесные повреждения: голова была замотана бинтом, имелись кровоподтеки. От вызова «скорой помощи» Родин А.И. отказался, сказал, что хорошо себя чувствует. Виновником ДТП был признан Индисов А.А., который вину признал. В отношении Индисова А.А. был составлен протокол по п. 10.1 ПДД РФ.

Свидетель Потапов А.Н. в судебном заседании показал, что на месте ДТП он видел Родина А.И. Машина Родина А.И. была разбита и сам Родин А.И. был в крови, с головы текла кровь.

Свидетель Шавердин П.А. в судебном заседании показал, что на месте ДТП он видел Родина А.И., у которого на левой стороне головы была кровь. Машина Родина А.И. была разбита. Сам Родин А.И. стол около машины. Сотрудников ГИБДД он не видел.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Родина А.И., представителя истца Денисова Д.В., представителя ответчика САО «ВСК» Пушковой И.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В п. 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Как следует из п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу Родину А.И. на праве собственности и под его управлением, и Ssang yong г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агроэкосистемы», под управлением Индисова А.А. В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Родину А.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП Родину А.И. был причинен вред здоровью, что также подтверждается справкой ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» о том, что Родин А.И. обратился в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут с ушибленной раной левой височной области и левой брови.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты> на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ssang yong г.р.з. <данные изъяты> на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

В силу ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с наступившим страховым случаем, со стороны САО «ВСК» Родину А.И. должно быть выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика утверждает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и истец с претензией в САО «ВСК» не обращался. Однако, данные утверждения ответчика опровергаются материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родин А.И. обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой страховщика о получении. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Однако, Родин А.И. не приложил документ, подтверждающий причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Также, Родин А.И. обратился к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты>.

Однако, автомобиль истца ответчиком до настоящего времени не осмотрен.

В связи с тем, что САО «ВСК» осмотр и экспертизу не организовало, страховую выплату не произвело, истец обратился в экспертное учреждение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрБюро № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты>, доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) при нецелесообразности ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, проведения какой-либо иной экспертизы ответчиком организовано не было, иной экспертизы в суд не представлено. Следовательно, суд при расчете взыскания страховой выплаты руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ЮрБюро № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховой компанией и потерпевшим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Поскольку САО «ВСК» страховое возмещение Родину А.И. в установленный законом срок не выплатило, Родин А.И. обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения ОСАГО (досудебной претензией). Указанное заявление с прилагающимися документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика.

Судом учитывается, что страховщик (ответчик) правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как Родин А.И. не предоставил им документов, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате данного ДТП.

Однако судом также достоверно установлено, что Родину А.И. был причинен вред здоровью в данном ДТП.

Таким образом, установлено, что Родиным А.И. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Судом учитываются положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца Родина А.И. с САО «ВСК» должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В размер убытков подлежат включению также расходы, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права.

Данная позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцом Родиным А.И. была произведена оплатапроведения автотехнической экспертизы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции ООО «ЮрБюро № 1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к САО «ВСК», поскольку страховая компания экспертизу (оценку) не организовала. Следовательно, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, в которой Родин А.И. извещал САО «ВСК» о проведении экспертизы.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП «Почта России», Родиным А.И. за отправление телеграммы было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, данные судебные расходы, понесенные Родиным А.И. за отправку телеграммы в сумме 282 рубля 80 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал, обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.

Вместе с тем суд учитывает, что при обращении истца к ответчику САО «ВСК» каких-либо документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, Родиным А.И. к заявлению о наступлении страхового случая приложено не было. Таким образом, сведений о том, что Родину А.И. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью, у САО «ВСК» не было, в связи с чем ответчиком САО «ВСК» было правомерно отказано Родину А.И. в выплате страхового возмещения и предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно в свою страховую компанию в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Факт того, что Родину А.И. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью, установлен непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к САО «ВСК» (в рамках защиты прав потребителей).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░