Решение по делу № 2-2143/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Пахомова С.В. по доверенности Ушакова В.Г.,

ответчика Комленко Р.Н., его представителя адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143 по иску Пахомова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Комленко Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пахомов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комленко Р.Н., в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ГИБДД признало виновным в совершении ДТП Комленко Р.Н., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой ущерба, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По мнению истца, страховая компания необоснованно не выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страхователя 120000 руб.

Сумма ущерба, превышающая страховой лимит подлежит взысканию с ответчика Комленко Р.Н.

Полагая, что к правоотношениям между ним и страховой компанией подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С Комленко Р.Н. взыскать материальный ущерб – <данные изъяты>, оплату услуг по оценке автомобиля – <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ушакова В.Г. который исковые требования уточнил.

В связи с тем, что после обращения истца в суд, страховая компания выплатила ему <данные изъяты> и тем самым, согласно договора произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 руб., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С Комленко Р.Н. взыскать ущерб превышающий лимит ответственности в размере <данные изъяты>, оплату по оценке автомобиля – <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Пропорционально взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

С учетом уточнения иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, о месте и времени, проведения которого, извещен надлежащим образом, не явился.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, а требования истца, вытекающие из закона о защите прав потребителей, не могут быть удовлетворены ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Комленко Р.Н. и его представитель Белова Е.А., не оспаривая вину в совершении ДТП, иск признали частично. Считают, что ущерб подлежит взысканию, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, расходы по отправлению телеграмм подлежат взысканию с Комленко Р.Н. только по его уведомлению. Полагают, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных судом требований, расходы по оказанию юридической помощи являются завышенными, и подлежат взысканию в пределах <данные изъяты>.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комленко Р.Н., в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик Комленко Р.Н. и его представитель Белова Е.Н. не оспаривают вину Комленко Р.Н. в совершении ДТП, которая подтверждается материалами проверки ГИБДД, согласно которым ДТП произошло в результате нарушения Комленко Р.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинения механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> (л.д. 11-113, 114-129).

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 145).

После предъявления Пахомовым С.В. рассматриваемого иска, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д. 133) и общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 120 000 руб.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении имуществу потерпевшего вреда в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из содержания данной номы следует, что расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которая использовалась им в качестве доказательства, при предъявлении иска в суд, подлежат включению в сумму выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец направил почтой заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в полном объеме.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что только после обращения истца к ответчику с претензией ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца и взысканию с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которой применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявлением ООО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки суд не располагает, поэтому со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию заявленная им неустойка в размере <данные изъяты>.

Доводы страховой компании о том, что неустойка не подлежит взысканию в пользу Пахомова С.В., суд признает не состоятельными, поскольку требования истца были нарушены со дня перечисления ему страхового возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты>, страховая компания выплатила Пахомову С.В. 120000 руб., и при этом расходы по оценке автомобиля, вошли в сумму страхового возмещения, то с Комленко Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил <данные изъяты> (л.д. 22-24).

С учетом обстоятельств дела, количества оказанных услуг (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, отправлению телеграмм <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д. 12-17).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск и с Комленко Р.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахомова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Комленко Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пахомова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Пахомову С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Комленко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Пахомова С.В.:

расходы по оказанию юридической помощи: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Комленко Р.Н. – <данные изъяты>;

расходы по оформлению доверенности на представителя: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Комленко Р.Н. – <данные изъяты>;

расходы по отправлению телеграмм: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Комленко Р.Н. – <данные изъяты>.

Взыскать с Комленко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пахомова С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий