Решение по делу № 2-3171/2018 ~ М-2739/2018 от 23.07.2018

                                                 24RS0002-01-2018-003400-89

              Дело №2-3171/2018

                                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 ноября 2018 года                                                           г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

с участием истца Пушкаша А.В., его представителя Лукашина В.Е., действующего на основании ордера № 1416 от 18 июля 2018 гола и удостоверения №2086 (л.д.70),

представителя ответчика Администрации города Ачинска Красноярского края Капустиной С.А., действующей на основании доверенности от 22.05.2018 года, сроком до 31.12.2018 (л.д.92),

представителя ответчика МУП «Ачинский транспорт» Хамагановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2017 года, сроком действия по 31 декабря 2018 года (л.д.113),

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаша А. В. к Администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкаш А.В. с учетом уточнений, обратился с иском к Администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», МУП «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что 04 февраля 2018 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ненадлежащего обслуживания проезжей части собственником автомобильной дороги, автомобиль под его управлением попал в асфальтную колею, усугубленную наледью и был отброшен на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Вшивкова С.М. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки. Факт ДТП и имеющие повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема места совершения административного правонарушения. Установлено, что Пушкаш А.В. следовал с допустимой скоростью дорожного движения, транспортное средство было исправным и снабжено необходимыми для зимнего сезона автомобильными колесами. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации г. Ачинска, а так же на МУП «Ачинский транспорт», которое обязано обслуживать и содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии. По акту ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что в районе ул. профсоюзов г.Ачинска часть дороги не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, п.6 ГОСТ 33181-2014. Из схемы, составленной на месте ДТП видно, что автомобиль под управлением Пушкаша А.В. не сопровожден следом торможения, следом скольжения или волочения, что свидетельствует о небольшой скорости движения автомобиля при движении по проезжей части. Автомобиль под управлением Вшивкова С.М. имеет непродолжительный след торможения. На сайте администрации г.Ачинска имеется график уборки дорог и улиц города, из которого следует, что накануне 04.02.2018 проезжая часть дороги не очищалась, между тем, по данным метеоцентра 04.02.2018 за период с 01 часа 00 минут до 13 часов 00 минут наблюдалась гололедица на автодороге. Более того автомобильная дорога по <адрес> длительное время имеет дефект – колейность асфальтового покрытия. Столкновение транспортных средств из-за ненадлежащего обслуживания автомобильной дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с причиненными транспортному средству истца повреждениями. Согласно экспертного заключения № от 19.04.2018, выполненного ООО «Аварком-сибирь», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 269 659 рублей. Кроме того, согласно медицинской карте пациента у Пушкаша А.В. диагностирован ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Указанный вред получен в результате дорожно – транспортного происшествия. В результате получения травмы Пушкаш А.В. не мог заниматься частным извозом 2 недели, в связи с чем, им утрачен заработок в размере 5 456,73 рублей. Кроме того, в виду испытания им физической боли и нравственных страданий, так как ДТП является психотравмирующей ситуацией, полагает необходимым взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 269 659 рублей, утраченный заработок в сумме 5 456,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей судебные издержки в общей сумме 7933 рубля (л.д. 3-7,153).

Определением суда от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». (л.д. 118).

Определением суда от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда» (л.д. 140).

Определением суда от 05 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Вшивков С.М. (л.д. 148).

Истец Пушкаш А.В. и его представитель Лукашин В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений, настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считают, что причинно - следственная связь между ДТП и дорожной обстановкой имеется, поскольку установлено нарушение ГОСТа, дорога не была пригодная для проезда. Пушкаш А.В. дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, принадлежит Ефутиной Р.В., с ним заключен договор аренды. Согласно условиям договора, на нём лежала ответственность восстановления автомобиля, в настоящее время он возмещает причиненный ущерб, автомобиль находится у сына собственника. Он двигался на своей полосе движения со стороны <адрес> со скоростью примерно 10-15 километров, хотел повернуть на <адрес>, но автомобиль под его управлением «выкинуло» на встречную полосу, в по которой в противоположном направлении двигался автомобиль «Нива». Столкновение произошло под мостом, на полосе встречного движения. При этом автомобиль «Нива» врезался в правую сторону автомобиля под его управлением. Кроме того, автомобиль под его управлением передней частью стукнулся о бетонную стену моста. Колея на дороге была 6-7 см, был лед. Осадков не было. Дорога подсыпана не была. Ни он, ни второй участник ДТП не привлечены к административной ответственности. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». При устном обращении ему страховая компании указала, что в выплате страхового возмещения будет отказано, поскольку указано о нарушении им п. 10.1. ПДД.    После ДТП, уже 06 февраля 2018 года, он обратился в больницу, так как у него сильно болел бок в области грудной клетки справа. В травмпункте ему поставили диагноз - ушиб, выписали таблетки и разогревающую обезболивающую мазь. Лечился он неделю, затем еще около месяца у него присутствовала боль, но к врачу более не обращался. Представитель истца Лукашин В.Е. указал, что путевые листы, представленные МУП «Ачинский транспорт» не подтверждают проведение соответствующих работ по содержанию дороги.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Капустина С.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, пояснив, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г.Ачинска и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации г.Ачинска от 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных в норм права, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска». Также указала, что истцом не представлено наличие колейности в асфальтовом покрытии дороги в период совершения дорожно – транспортного происшествия. Истец при движении нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, не учитывал состояние проезжей части дороги, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством. МУП «Ачински транспорт» работы в спорный период по обеспечению надлежащего состояние дороги производились. Учитывая светлое время суток, водитель мог предпринять действия по предотвращению дорожно – транспортного происшествия и при возникновении опасности должен был снизить скорость. Осмотр автомобиля произведен спустя по истечении двух месяцев после дорожно – транспортного происшествия. Каких либо сведений о том, что транспортное средство не эксплуатировалось после дорожно – транспортного происшествия не представлено.

Представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт» Хамаганова Н.Ю. против заявленных требований возражала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указывала, что МУП «Ачинский транспорт» является предприятием, осуществляющим деятельность на коммерческих условиях и создано в целях получения прибыли по таким видам деятельности, как в частности содержание, ремонт, строительство и обслуживание благоустройства города, улиц, дорог. 09 января 2018 года между МУП «Ачинский транспорт» и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» был заключен муниципальный контракт. Предметом контракта является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска на 2018 год в зимний период. В соответствии с техническим заданием, МУП «Ачинский транспорт» выполняет работы по сгребанию снега с дорог с асфальтобетонным покрытием, сгребание снега с применением автомобильной техники и легких тракторов, погрузка и вывоз снега, уборка дорожно-уличной      сети,      очистка      урн      от      мусора, противогололедная подсыпка. К вышеуказанному контракту ежемесячно составляется график по сгребанию снега с дорог с асфальтобетонным покрытием, с применением автомобильной техники и легких тракторов, в городе Ачинске. На февраль 2018 года также был составлен и согласован график. Из данного графика видно, что работы по сгребанию снега, противогололедной подсыпке по <адрес> запланированы на 03.02.2018 года, также предусмотрены отклонения от графика погодным условиям - возможна корректировка     проведения работ. По <адрес>     работы     по     уборке,     сгребанию     снега, противогололедной посыпке производились ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов, что подтверждается путевым листом № от 04.02.2018 года. Также 02.02.2018 года на <адрес>, в период с 07.00 час до 16.00 час, велись работы по сгребанию снега, что подтверждается путевыми листами № от 02.02.2018 года. Согласно п.3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 снег был сгребен. Техническое задание не предусматривает ремонт дорожного полотна. В соответствии с муниципальным контрактом от 09.01.2018 года МУП «Ачинский транспорт» свои обязательства выполнил в полном объёме, надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2018 года. Так как данное ДТП произошло 04 февраля 2018 года, в зимний период в светлое время суток в 12 час. 40 мин, истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Представленным документом из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 20.03.2018 года № поясняется, что 04.02.2018 года с 01.00 час до 13.00 час наблюдалась гололедица, так как истец работает, частным извозом он целыми сменами ездит по дорогам города и знает дорожную обстановку на дорогах. Соответственно причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, который, двигаясь в зимний период, в светлое время суток, зная об асфальтовой колейности со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, а также опасный поворот на данном участке дороги, не предпринял никаких действий для снижения скорости и предотвращения ДТП,    потерял    контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге, у истца была возможность оценить ситуацию на дороге и предпринять все меры к недопущению ДТП. Указанная позиция представителя ответчика изложена в приобщенном к материалам дела отзыве (л.д.96-97).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.217), не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика Коснырева М.В., действующая на основании доверенности от 27.10.2017 года, против исковых требований возражала в полном объеме, указала, что истцом не представлено доказательств несения ущерба, утраченного заработка, Истец не работает и все, что указано в медицинской карте истца, указано с его слов. В исковом заявлении указано, что автомобильная дорога длительное время, имеет дефект – колейность асфальтового покрытия, однако доказательств этому не представлено. Между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт, он выполняется, претензий от заказчика не поступало.

Третье лицо Ефутина Р.В., а также её представитель Ефутин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ефутина Р.В. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против исковых требований не возражала, так как Пушкаш А.В. несет ответственность перед нею за порчу транспортного средства по договору аренды (л.д.135).

Третье лицо Вшивков С.М., согласно свидетельству о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Представители третьих лиц САО «Надежда», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.168).

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает,, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительств,, реконструкции,, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

           В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

         При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

        Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.1,4 ст.1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ефутина Р.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                  № (л.д. 13-14,94).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.01.2018 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан Ефутиной Р.В. во временное владение и пользование Пушкашу А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Согласно п. 2.3., 2.4. договора аренды, Пушкаш А.В. (арендатор) своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендатором, несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию и т.д.

Гражданская ответственность Ефутиной Р.В. и Пушкаша А.В. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д.15).

Согласно материалам по факту дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пушкаша А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вшивкова С.М.

В справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной аварийным комиссаром, от ДД.ММ.ГГГГ, указано что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> получил повреждения правой передней двери, правого зеркала, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, стекла правой двери, подушки безопасности и т.д. (л.д.128). Также повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 04.04.2018 года к отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно указанному отчету, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составила 269 659 рублей (л.д. 25-59).

04.02.2018 года также составлена схема дорожно – транспортного происшествия, в которой указано место столкновения автомобилей, направление движения автомобилей по <адрес>, расположение транспортных средств в момент столкновения. Из данной схемы следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Под управлением Вшивкова С.М. Их схемы следует, что ширина проезжей части составляет 7 метров.

В своём объяснении от 04.02.2018 года и от 06.02.2018 года Вшивков С.М. указал, что 04.02.2018 года около 13.00 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> в сторону <адрес> мостом водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Было светлое время суток, на дорожном полотне снежный накат.

06.02.2018 года составлен рапорт старшим оперативным дежурным МО МВД России «Ачинский» в котором указано, что 06.02.2018 года в 14 час. 42 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение из травмпунка, в связи с обращением Пушкаша А.В. о телесных повреждения в связи с ДТП.

Согласно справке и извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2018 года при обращении в травмпункт КГБУЗ АМРБ у Пушкаша А.В. зафиксирован ушиб мягких тканей грудной клетки справа.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195) и протоколу места совершения административного правонарушения (л.д.129), на участке дороги по <адрес>, выявлено в нарушение п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, п. 6.1 ГОСТ Р 33181-2014 – наличие снежных, ледяных, снежно-ледяных отложений на проезжей части дороги (л.д.195). Также в информации о дорожных условиях от 06.02.2018 года указано, что дорожное покрытие асфальтобетонное, снежный накат, обработано ПГМ.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04.02.2018 в отношении Пушкаша А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (оборот л.д.126).

Определением ст.ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.02.2018 в отношении Пушкаша А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. В данном определении указано о нарушении Пушкаш А.В. п. 10.1. Правил дорожного движения (л.д.126).

Гражданская ответственность Вшивкова С.М. застрахована в САО «Надежда» (л.д.128).

           Из представленных суду ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сведений САО «Надежда» по факту данного ДТП выставила ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» убыток через систему ИРЦ. Убыток был акцептован, потерпевшему Вшивкову С.М. была произведена выплата в сумме 47 200,00 рублей (л.д.168).

           Из материалов выплатного дела следует, что САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения Вшивкову С.М. в сумме 47 200 рублей (л.д.178-192).

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ для муниципальных нужд/11/14-0002/1003/18 на выполнение работ для муниципальных нужд от 09.01.2018 года заключенным между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска»и МУП «Ачинский транспорт», последний принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию и содержанию улично - дорожной сети г. Ачинска на 2018 год в зимний период, в том числе на <адрес> (п. 296 Приложения №1 к муниципальному контракту). Пунктом 3.1 указанного контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 31.12.2018 года (л.д. 98-104).

Согласно техническому заданию, являющегося приложением к указанному контракту, видами работ по обслуживанию и содержанию дорог являются сгребание снега, погрузка и вывоз снега, уборка дорожно - уличной сети, очистка урн от мусора, противогололёдная подсыпка реагентом и противогололедная подсыпка ПГС (л.д. 103).

При этом, согласно акту о приёмке выполненных работ за февраль 2018 года, указанные работы за данный период выполнены МУП «Ачинский транспорт» (л.д. 106).

            Как установлено в судебном заседании, спорные правоотношения возникли до утверждения национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (до 26.09.2018 г.), поэтому в данном случае подлежат применению нормы действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании от 27.12.2002 N 184-ФЗ и устанавливать перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании от 27.12.2002 N 184-ФЗ, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В разделе 3 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора

Пунктами 3.1.6-3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатациннных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациям,, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно представленного в материалы дела сообщения ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» в период с 02 февраля 2018 года до 04 февраля 2018 года в г.Ачинске наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица на автодороге в период с 01 час. 00 мин. 02 февраля 2018 года до 01 час. 00 мин. 04 февраля 2018 года, а так же в период с 10 час. 00 мин. 04 февраля до 19 час. 00 мин. 06 февраля 2018 года (л.д. 211-212).

Из представленных ответчиком МУП «Ачинский транспорт» путевых листов следует, что очистка в том числе <данные изъяты> г.Ачинска от снега производилась предприятием с 07.00 часов по 15.00 часов, с 08.00 часов по 16.00 часов 02.02.2018 года, а так же с 08.00 часов 02.04.2017 года по 20.00 часов 04.02.2018 года(л.д.107-108,109,1110,111).

Посыпка проезжей части (отсев-соль) <адрес>, производилась МУП «Ачинский транспорт» согласно путевому листу в период времени с 08.00 ч. до 20.00 час. 03.02.2018 года (л.д. 146-147).

Данные обстоятельства относительно снегоочистки и ликвидации скользкости в судебном заседании подтвердила представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт», которая суду сообщила, что при сгребании снега и посыпки улиц ПГС движение уборочной техники по отдельным улицам, происходит в различный период времени с учетом утвержденного маршрута, предоставив в подтверждение график, согласно которому в указанные на ул. Профсоюзная г.Ачинска осуществлялась противогололедная подсыпка (л.д.105).

Принимая во внимание погодные условия в указанный период, представленные ответчиком доказательства исполнения обязанностей по содержанию данного участка дороги суд приходит к выводу, что МУП «Ачинский транспорт» не был нарушен нормативный срок уборке снега и противогололедной подсыпке. Представленные истцом скриншоты, содержащие данные о погодных условиях на 02 и 04 февраля 2017 года также не опровергают данные обстоятельств.

В связи с чем, доводы истца о недоказанности МУП «Ачинский транспорт» проведения работ по подсыпке дороги в целях устранения скользкости, суд считает необоснованными.

Кроме того, доказательств наличия на дороге колейности в асфальтовом покрытии истцом не представлено, материалами дела не подтверждается. Представленные в материалы дела фотографии с места дорожно – транспортного происшествия свидетельствуют об отсутствии значительных снежных отложений на дороге.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии <адрес> от 06.02.2018 года усматривается, что при его составлении использовалась фотофиксация, однако данные о произведенных замерах скользкости проезжей части, акт не содержит. Кроме того, судом учитывается, что данный акт составлен через два дня после совершения дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на водителя при движении одновременно возлагается обязанности соблюдать установленный скоростной режим, учитывать дорожную обстановку, метеорологические условия, видимость, состояние дорожного покрытия, при этом выбранная скорость движения должна отвечать требованиям безопасности как самого водителям, так и других лиц, должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах видимого участка с учетом направления движения, конфигурации проезжей части освещенности.

При таких обстоятельствах представляется, что водитель Пушкаш А.В., управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности истца и соблюдения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать потери управления автомобилем и столкновения с другим транспортным средством и, соответственно, причинения ущерба, с учетом того, что из административного материала и пояснений истца не следует наличие препятствий на дороге либо иных участников дорожного движения, которые бы могли объективно помешать Пушкашу А.В. выполнить требования ПДД РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, все причиненные автомобилю истца механические повреждения, стоимость восстановления которых просит взыскать истец, являются следствием столкновения с автомобилем под управлением второго участника ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вшивкова С.М. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой с места ДТП, в которой описаны имевшиеся повреждения автомобиля истца, экспертным заключением, в котором описаны необходимые работы и подлежащие замене запасные части автомобиля. Обстоятельство повреждения автомобиля истца в результате наезда на какие-либо препятствия на дорожном покрытии, судом не установлено, истец в обоснование своих требований на данное обстоятельство не ссылается.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчиков, причиной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении вреда транспортному средству, которым он управлял в результате движения автомобиля на участке проезжей части автомобильной дороги, имеющий просадку в виде колеи и имеющую наледь на дороге, суд считает необоснованным, доказательств наличия на дороге колейности в асфальтовом покрытии не представлено,    причинно-следственная связь между наличием на дорожном покрытии незначительных ледяных отношений и причиненными автомобилю истца повреждениями отсутствует, что исключает вину соответчиков и соответственно, их обязанность по возмещению истцу понесенных убытков.

В связи с этим, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и его действиями, избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушении, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности дорожной организаций МУП «Ачинский транспорт», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», а также Администрации г. Ачинска, у суда не имеется.

    Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требованийзакона, суд считает необходимым в удовлетворении иска Пушкаша А.В. к Администрации г. Ачинска, МУП «Ачинский транспорт», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушкаша А. В. к Администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

        Судья        Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.