Решение по делу № 2-240/2017 (2-1666/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 10 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Букина Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Атланта-2» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Букин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что выполнял для ответчика в составе бригады (К.Е.С., Х.В.Ф., Ч.Б.А.) работы по договору подряда № от дд.мм.гггг. по капитальному ремонту металлической дымовой трубы парового котла ... ст.№ котельной № ... за которые ответчик обязался выплатить ему вознаграждение в размере 200000 руб. Срок выполнения работ был определен периодом времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ между ответчиком и ООО «...». Ответчик, в свою очередь, оплатил работы только в сумме 105000 руб. Просил суд взыскать с ООО СК «Атланта-2» в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2827,94 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Шматов О.В. увеличил исковые требования. Просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель - о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный судом посредством видеоконференц - связи истец ранее также на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснял, что задолженность была погашена ответчиком частично путем выплаты денежных средств ему и членам его бригады – К.Е.С. и Х.В.Ф., что подтверждается приобщенными к иску расходными кассовыми ордерами. Четвертый член бригады - Ч.Б.А. отработал с ними недолго, около недели, а затем прекратил работы. Также к их бригаде был прикреплен уполномоченный представитель работодателя Ч.А.В., через которого они взаимодействовали с руководством предприятия. Договора о том, что из вознаграждения будут вычитаться расходы на питание, у них не было.

Представитель истца также настаивал, что стороной договора являлся истец, и полученные членами его бригады деньги не являются вознаграждением по договору подряда. Переданные же истцу и членам его бригады Ч.А.В. денежные средства на питание представляют собой заемные отношения с Ч.А.В.

От ответчика в материалы дела дд.мм.гггг. поступил письменный отзыв, в котором они признавали исковые требования в размере 13000 руб. Указали, что дд.мм.гггг. истец и члены его бригады получили по расходным кассовым ордерам 110000 руб. По ведомостям на выдачу авансов дд.мм.гггг. каждый из них получил по 1000 руб. (всего 4000 руб.), дд.мм.гггг. истец получил 30000 руб. Кроме того, прораб Ч.А.В. регулярно выдавал им деньги на питание: дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. – по 1000 руб. каждому (8000 руб.), дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – по 1000 руб. каждому (на 3 членов бригады, всего 21000 руб.). Кроме того, Ч.А.В. с дд.мм.гггг. получал деньги на питание для сына Ч.Б.А., но оформлял их на себя, то есть, 7000 руб. также должны быть учтены при расчете задолженности.

Законный представитель ответчика – генеральный директор ООО СК «Атланта-2» в судебном заседании, состоявшемся дд.мм.гггг., поддержал позицию Общества, изложенную в отзыве. Подтвердил, что Ч.А.В. являлся представителем работодателя в отношениях с бригадой истца.

Представитель ответчика по доверенности Н.А.В. в настоящем судебном заседании признала долг в сумме 20633 руб., пояснила, что с истца подлежит удержанию штраф за распитие спиртных напитков и за присвоенные инструменты.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между Букиным Р.В. и ООО СК «Атланта-2» был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту металлической дымовой трубы парового котла ... ст.№ котельной № .... Дата начала и окончания производства работ – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Работы истец обязался выполнять в составе бригады: К.Е.С. (электрогазосварщик), Х.В.Ф. (стропальщик), Ч.Б.А. (монтажник). Стороны условились, что в случае качественного и своевременного выполнения работ по договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 160000 руб. и премию 40000 руб., то есть, всего 200000 руб. При нарушении сроков производства работ премия выплате не подлежит. Заказчик удерживает из суммы вознаграждения стоимость питания из расчета фактических затрат (п.3.6). Выполненные работы должны быть оплачены в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. На заказчике лежит обязанность в течение 5 дней после получения извещения об окончании работ принять результат по акту приема-передачи. За появление подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, распитие спиртных напитков на производственных объектах заказчика к подрядчику применяются штрафные санкции в размере 5000 руб., на объектах, обслуживаемых ответчиком по договору подряда/оказания услуг – 50000 руб.

Как следует из искового заявления, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не был подписан. В то же время, истцом в материалы дела представлены акты № и № от дд.мм.гггг. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту металлической дымовой трубы парового котла ... ст.№ котельной № ... между ответчиком (подрядчик) и ООО «Усинская ... (Заказчик) по договору подряда № от дд.мм.гггг.. Работы приняты без замечаний. От подрядчика акт подписан Букиным Р.В. и Ч.А.В. Подписи представителей заказчика отсутствуют.

В то же время, суд приходит к выводу, что данные акты подтверждают факт выполнения работ истцом и его бригадой по договору субподряда, поскольку представитель работодателя Ч.А.В. своей подписью зафиксировал окончание работ и отсутствие замечаний к ним. Данные обстоятельства не отрицали и представители ответчика, частично признавшие исковые требования.

Таким образом, не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в размере 200000 руб. (просрочка в выполнении работ не была допущена).

К исковому заявлению были приобщены расчетные кассовые ордера на получение истцом, Х.В.Ф. и К.Е.С. денежных средств за капитальный ремонт трубы ... дд.мм.гггг. в общей сумме 105000 руб. (по 35000 руб. – каждый).Сам истец в дальнейшем в своих объяснениях не отрицал, что деньги, полученные членами бригады, выплачены в счет вознаграждения, которое планировалось разделить между ними поровну.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что получать деньги по договору мог только истец, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Следовательно, полученные дд.мм.гггг. по аналогичному расходному кассовому ордеру еще одним членом бригады – Ч.Б.А. денежные средства в сумме 5000 руб. суд также относит в счет выплаты вознаграждения по договору подряда.

По этим же основаниям, учитывая, что договором подряда предусмотрено удержание с подрядчика денежных средств на питание, суд считает необходимым включить в сумму вознаграждения подрядчика такие расходы заказчика, согласно распискам истца и членов его бригады, оригиналы которых были направлены Ч.А.В. в адрес суда. Из указанных расписок следует, что Букин Р.В. совместно с членами бригады получил у представителя работодателя в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. 29000 руб.

В предоставленных ответчиком в материалы дела документах, поименованных как ведомости на выдачу авансов за дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.., имеются записи о получении Букиным Р.В. и членами его бригады дд.мм.гггг. – 4000 руб. Подписи данных граждан, подтверждающие получение ими денежных средств, не проставлены. Напротив даты дд.мм.гггг. стоит фамилия истца, сумма 30000 руб. и его подпись.

Сам Букин Р.В. получение этих денег в качестве вознаграждения по договору подряда отрицал.

Суд считает, что данные документы не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим расчет ООО СК «Атланта-2» перед истцом. Ведомости заполнены от руки, принадлежность их к организации-ответчику не прослеживается, подписи лиц, ответственных за выдачу гражданам денежных средств, печать организации отсутствуют. Информации о том, на какие цели и в соответствии с каким договором данные денежные были выданы Букину Р.В., в ведомостях также нет. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не подлежит уменьшению на вышеуказанные 34000 руб.

Также суд не может согласиться, что деньги, полученные Ч.А.В., можно зачесть в погашение долга по договору, поскольку членом бригады он не являлся. Обстоятельства получения им денег для сына Ч.Б.А. в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтверждены. Кроме того, истец пояснял, что Ч.Б.А. проработал с ними недолго, что ставит под сомнение обоснованность получения для него денег на питание вплоть до окончания срока действия договора подряда.

Таким образом, задолженность по договору подряда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 61000 руб. (2№).

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что с данной суммы подлежат удержанию штраф и стоимость присвоенных инструментов. Предоставленная докладная записка коменданта Р.О.В. о нахождении Букина Р.В., Х.В.Ф. и К.Е.С. в общежитии дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в состоянии опьянения, во-первых, соответствующим образом не подкреплена необходимыми доказательствами (акт медицинского освидетельствования), во-вторых, в эти даты договор подряда уже закончил свое действие, а работы, согласно актам № и №, были сданы еще дд.мм.гггг., в-третьих, общежитие нельзя отнести к производственным объектам заказчика.

В п.5.2 договора предусмотрено, что если подрядчик при выполнении работ своим действием или бездействием причинит ущерб имуществу заказчика, он обязуется возместить причиненный ущерб согласно нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.2.2, подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой его утрату или порчу.

Ответчик предоставил в материалы дела накладную на получение Букиным Р.В. инструментов и служебную записку механика и кладовщика ООО СК «Атланта-2», в которой они просили удержать из заработной платы истца стоимость несданных при увольнении инструментов.

Однако, во-первых, наименование некоторых из видов инструментов, указанных в накладной, не соответствует наименованиям в служебной записке. Например, по накладной истец получил 3 удлинителя по 30м, в служебной записке указан 1 удлинитель 90м, МШУ-230 в накладной отсутствует, в ней также нет отметок о возвращении части инструментов или об их списании, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость данного имущества. Таким образом, суд не может уменьшить задолженность ответчика перед истцом по этому основанию, что не является препятствием для обращения ответчика в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику вознаграждение в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи, с учетом того, что акты № и № были подписаны истцом и представителем работодателя дд.мм.гггг., просрочка исполнения денежного обязательства у ответчика возникла с дд.мм.гггг.. На дд.мм.гггг. она составляет 177 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 2961,42 руб. (61000*10,5%/365*4) + (61000*10%/365*173).

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2118,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Букина Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Атланта-2» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Атланта-2» в пользу Букина Р. В. задолженность по договору подряда № от дд.мм.гггг. в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 84 копейка, всего в сумме 66080 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.

Председательствующий –                     О.С. Юхнина