Решение по делу № 5-323/2013 от 02.04.2013

Решение по административному делу

дело № 5-323/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Лубенец Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Урнышевой Л.И.,

защитника должностного лица - <Цаплюк А.В.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 02 апреля 2013 года материалы административного дела, в отношении заместителя руководителя администрации муниципального образования городского округа «Воркута» <Мельникова Я.Н.2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: г. <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ,

установил:

<Мельникову Я.Н.2> вменяется нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицами органов местного самоуправления, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в дневное время суток, по адресу: г. <АДРЕС>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным заниматься вопросами взаимодействия с депутатами Совета МОГО «Воркута», заместитель руководителя администрации МОГО «Воркута» <Мельников Я.Н.2>, рассмотрел обращение депутата Совета МОГО «Воркута» <ФИО3>, по истечении установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан,

то есть совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

<Мельникову Я.Н.2> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (постановление от <ДАТА5>).   В судебном заседании <Мельников Я.Н.2> не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство - <Цаплюк А.В.1> совершение <Мельниковым Я.Н.2> правонарушения отрицал.   По существу дела <Цаплюк А.В.1> пояснил, что был нарушен порядок регистрации, предусмотренный Распоряжением Главы МОГО «Воркута» от <ДАТА6>.   Инспектор <ФИО4> не наделена правом регистрировать входящую корреспонденцию.   Сам же <Мельников Я.Н.2> не обязан должностной инструкцией давать ответы на запросы депутатов.   На стадии принятия обращения <ФИО4> не должна была относить его <Мельникову Я.Н.2>, но отдать в общий отдел для регистрации.

Потерпевший <ФИО3> в письменных объяснениях показал, что желает привлечь <Мельникова Я.Н.2> к ответственности.  

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие должностного лица и потерпевшего, согласно правилу ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Выслушав объяснения <Цаплюк А.В.1>, заключение помощника прокурора Урнышевой В.И., полагавшей наличие состава правонарушения в действиях <Мельникова Я.Н.2>, исследовав, материалы дела, суд находит следующее.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Из представленных в дело распоряжения о назначении на должность, трудового договора следует, что <Мельников Я.Н.2> замещает должность муниципального служащего - заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута».   Следовательно, в указанный в постановлении от <ДАТА5> период времени, должностное положение <Мельникова Я.Н.2> подпадает под закрепленное ст. 2.4 КоАП РФ определение понятия должностного лица.

В соответствии с п. 1,3 и 4, 5 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан…» должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня его регистрации; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией

Аналогичные правила содержит и Закон Республики Коми от 11.05.2010 № 47-РЗ «О реализации права граждан на обращение в Республики Коми».

Согласно Уставу МОГО «Воркута» (принят Советом МОГО «Воркута» <ДАТА8>)  - депутат вправе обращаться с депутатским обращением к должностным лицам органов местного самоуправления и организаций, получать достоверный ответ по вопросам, касающимся интересов населения (п.8 ст.40 Устава).

Решение Совета МО ГО «Воркута» от <ДАТА9> <НОМЕР> принят Регламент Совета МОГО «Воркута», которым предусмотрено право депутата на обращение, реализуемое им вне заседания Совета и на получение ответа автором лично (пп.1и3 п.1 ст. 35 Регламент).

При этом, обращение, не признанное депутатским запросом, направляется секретарем Совета соответствующему должностному лицу и рассматривается в порядке, установленном законодательством (п.4 ст.35 Регламента).

В судебном заседании установлено, что обращение депутата Совета МОГО «Воркута» <ФИО3> от <ДАТА10> поступило в администрацию <ДАТА11>

Инспектор отдела документального обеспечения и контроли <ФИО4> приняла обращение <ФИО3> и передала его лицу, которому оно было адресовано - <Мельникову Я.Н.2>   В обращении <ФИО3> содержалась просьба об оказании содействия в оборудовании дворовой территории многоквартирного жилого дома детской площадкой.

Срок рассмотрения обращения <ФИО3> истекал <ДАТА12>   Однако, обращение депутата Совета МОГО «Воркута» передано <ДАТА13> в Управление городского хозяйства и благоустройства, руководителем которого <ДАТА14> ответ подготовлен и направлен <ФИО3>   При этом срок разрешения обращения <ФИО3> не продлевался и о передаче обращения другому должностному лицу он не уведомлялся.

Согласно представленной выписке полномочий заместителя  руководителя администрации МОГО «Воркута» <Мельников Я.Н.2> занимается вопросами взаимодействия с депутатами Совета МОГО «Воркута».

Таким образом, разрешение обращения <ФИО3> по вопросу оказания содействия относится к компетенции <Мельникова Я.Н.2>, то есть кругу вопросов, которые он обязан решать самостоятельно.   В силу должностного положения он уполномочен (наделен объемом прав и обязанностей) разрешать вопросы взаимодействия с депутатами.

Соответственно, деликвент обязан был либо передать обращение <ФИО3> секретарю Совета МОГО «Воркута», иному должностному лицу, уполномоченному разрешать вопросы городского благоустройства, либо разрешить обращение самостоятельно.   Именно в этом заключается разрешение вопросов взаимодействия с депутатами Совета МОГО «Воркута».

Заместитель руководителя органа местного самоуправления <Мельников Я.Н.2>, осуществляя организационно-распорядительные функции, не передал обращение, уполномоченному его разрешать должностному лицу, не подготовил и не направил <ФИО3> письменный ответ, в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ сроки, совершив тем самым правонарушение, за которое ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность лица устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности

Вина <Мельникова Я.Н.2>, обстоятельства совершения им правонарушения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ:

- постановлением от <ДАТА5> о возбуждении административного производства;

- обращением <ФИО3> прокурору г. Воркуты по факту неполучения им ответа;

- обращением <ФИО3> к <Мельникову Я.Н.2> об оказании содействия в оборудовании детской площадки от <ДАТА10>;

- ответом УГХиБ администрации МОГО «Воркута» от <ДАТА14> на обращение <ФИО3>;

- выкопировкой  журнала учета документов УГХиБ администрации МОГО «Воркута» за <ДАТА15> о регистрации письма <ФИО3> от <ДАТА10>;

- распоряжением о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА16> <Мельникова Я.Н.2>;

- выпиской из полномочий заместителя руководителя администрации;

- должностной инструкцией инспектора отдела ДОиК <ФИО7>;

- инструкцией  по делопроизводству администрации МОГО «Воркута» (утверждена Распоряжением Главы МОГО от <ДАТА6>).

Кроме того, вина деликвента подтверждается иными доказательствами.  Так, из объяснений <ФИО7> от <ДАТА17> усматривается, что она приняла от <ФИО3> ходатайство на имя <Мельникова Я.Н.2> и зарегистрировала его в электронном журнале <ДАТА18> за <НОМЕР>.   Затем <ФИО4> отдала обращение <ФИО3> своему руководителю <Мельникову Я.Н.2>   Он рассматривал ходатайство и поставил визу <ФИО8> Я.В.».   Виза <Мельникова Я.Н.2> стоит на обращении <ФИО3> без даты.   Ходатайство передано в УГХиБ <ДАТА19>   После этого <ФИО4> сделала запись в электронном журнале о передаче ходатайства.

Возражения об отсутствии полномочий <ФИО7> принимать и регистрировать обращение <ФИО3> опровергаются материалами дела.

Инспектор отдела документального обеспечения и контроля <ФИО4> обязана выполнять функции по обеспечению и обслуживанию руководства администрации МОГО «Воркута» и структурных подразделений; передавать документы на рассмотрение заместителям главы и после получения резолюции - соответствующему работнику (п-п. 3.1 и 3.10 инструкции).

В соответствии с п.-п. 1.3 и 1.4 инструкции по делопроизводству в администрации МОГО «Воркута», утвержденной Распоряжением Главы МОГО от <ДАТА6>, регистрация документов производится с вводом информации о них в электронную базу; документация распределяется между заместителями главы, с учетом вопросов, отнесенных к сферам ведения.

В свою очередь, сам деликвент, в объяснениях от <ДАТА17> указал о том, что заявление <ФИО3> поступило к нему от <ФИО7>, он занимался вопросом о детских площадках.   <Мельников Я.Н.2> передал заявление для исполнения <ФИО9>  Дата на выполненной им визе не проставлена.

В то время как, пунктом 1.6 инструкции по делопроизводству (утверждена Распоряжением Главы МОГО от <ДАТА6>), на несоблюдение которой ссылается сторона защиты, предусмотрено обязательное указание даты резолюции должностного лица, указывающего на исполнение документа.

Адресованная <ФИО9> резолюция <Мельникова Я.Н.2> об исполнении обращения депутата Совета МОГО «Воркута» <ФИО3> от <ДАТА10>, даты ее проставления не содержит.

Отвергаются судом и возражения об отсутствии у <Мельникова Я.Н.2> обязанности лично давать ответы на обращения граждан, запросы депутатов.   Данные возражения основаны на ошибочном толковании норма права.

Высшая судебная инстанция, в лице Конституционного Суда РФ, после системного толкования положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан…» и сопоставления их с нормами Конституции РФ, указала на то, что согласно Закона, обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений лежит непосредственно на том, кому такое обращение поступило (определение от <ДАТА20> <НОМЕР>).

        Приведенные выше доказательства, являются основой при разрешении вопроса о виновности деликвента, так как они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу и не оспорены в судебном заседании.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину <Мельникова Я.Н.2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ доказанной.  

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.  

К характеру проступка суд относит направленность посягательства на действующий порядок оказания государственных услуг в Российской Федерации.    <Мельников Я.Н.2> имеет постоянный источник доходов в виде выплачиваемой по месту работы заработной платы.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих наказание, а равно обстоятельством, в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ смягчающим наказание, судом не установлено.

Надлежит учесть и мнение потерпевшего <ФИО3>, выразившего желание привлечь деликвента к административной ответственности.

С учетом изложенного, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 5.59 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать заместителя руководителя администрации муниципального образования городского округа «Воркута» <Мельникова Я.Н.2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК  по Республике Коми (Прокуратура Республики Коми), ИНН: 1101481623, КПП: 110101001, р./с: 40101810000000010004, Банк получателя ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, БИК: 048702001, КБК 41511690010016000140, ОКАТО: 8741000 000 0. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.