Решение от 24.09.2015 по делу № 2-2543/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-2543/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Opel Astra с государственным регистрационным знаком А099ВТ164, вреда, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком А099ВТ164.

Страховая сумма в соответствии с договором страхования по риску «Ущерб», «Хищение» составила 650 000 руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по 4-му <адрес>у в городе Саратове в отношении объекта страхования наступил страховой случай «ущерб», а именно: противоправными действиями третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы внутренних дел (ОП № УМВД РФ по <адрес>) с заявлением о совершении третьими лицами преступных деяний в отношении застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО3 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra с государственным регистрационным знаком А099ВТ164 противоправными действиями третьих лиц застрахованному транспортному средству, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для проведения досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному исследованию № 0753/15/БВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком А099ВТ164 без учета заменяемых деталей составляет - 294 359 руб. Величина утраты товарной стоимости - 40 423 руб.

С учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно ранее принадлежавшему ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности автомобилю Opel Astra с государственным регистрационным знаком А099ВТ164, вреда в сумме 225 365 руб. 89 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 37 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 руб. 37 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 17 142 руб. 60 коп., которые он также просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила при удовлетворении иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того просила снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, являющийся новым владельцем указанного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3 ст. 10 Закона предусмотрено, что страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом транспортное средство марки Opel Astra с государственным регистрационным знаком А099ВТ164, принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6423 № 511930.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком А099ВТ164.

Страховая сумма в соответствии с договором страхования по риску «Ущерб», «Хищение» составила 650 000 руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением случаев «Полной гибели» осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по 4-му <адрес>у в городе Саратове в отношении объекта страхования наступил страховой случай «ущерб», а именно: противоправными действиями третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы внутренних дел (ОП № УМВД РФ по <адрес>) с заявлением о совершении третьими лицами преступных деяний в отношении застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО3 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом телеграммой уведомлялся ответчик о наступлении страхового случая.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному исследованию индивидуально предпринимателя ФИО4 № 0753/15/БВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком А099ВТ164 без учета заменяемых деталей составляет 294 359 руб. Величина утраты товарной стоимости - 40 423 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 334 782 руб., которую ответчик оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно объяснениям ФИО1, он продал автомобиль меньше на сумму, требуемую для ремонта автомобиля новым владельцем.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком А099ВТ164 без учета износа заменяемых деталей в результате событий, произошедших в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по 4-му <адрес>у в городе Саратове составляет 225 365 руб. 89 коп. Величина утраты товарной стоимости - 37 300 руб.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, последовательно, убедительно мотивировал выводы экспертизы.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Кроме того, каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих, пояснения эксперта как лица, обладающего специальными познаниями, и изложенные им в заключениях выводы, в том числе, приведенные расчеты ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra с государственным регистрационным знаком А099ВТ164, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу истца – автомобилю Opel Astra с государственным регистрационным знаком А099ВТ164 причинён ущерб в размере 262 665 руб. 89 коп., который подлежит возмещению за счёт страховщика, осуществившего имущественное страхование – ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обращался в ОАО «АльфаСтрахование», в установленный законом тридцатидневный срок, ОАО «АльфаСтрахование» заявление не рассмотрено и страховое возмещение не выплачено, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У размер ставки рефинансирования Банка России в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени установлен в размере 8,25 процента годовых.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, возражения ответчика относительно размера неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер ставки банковского процента в соответствии со статьей 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с 8,25 % годовых до 3,8 % годовых.

В этой связи, учитывая, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 000 руб. (262 665 руб. 89 коп. х 3,8 %:360 дней х 143 дня).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы. ((262 665 руб. 89 коп. – страховое возмещение + 2 000 руб. – компенсация морального вреда + 4 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами):2 = 134 332 руб. 94 коп. )

С учетом обстоятельств дела, особенностей спора, возражения ответчика относительно размера штрафа, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 руб.

    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче страховщику замененных запасных частей (деталей, агрегатов и т.п.) суд считает необходимым отказать, поскольку это является самостоятельным исковым требованием, которое должно быть рассмотрено в соответствии с правилами искового производства. Кроме того ОАО «АльфаСтрахование» не лишено возможности самостоятельно обратиться с исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденные в результате наступления страхового случая детали (детали, агрегаты и т.п.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 17 142 руб. 60 коп., в том числе:

- по оплате экспертного исследования в сумме 14 140 руб.,

- по оплате дубликата экспертного исследования в сумме 2 050 руб.;

- почтовые расходы в сумме 388 руб. 60 коп.;

- по оплате копий документов в сумме 564 руб.

С учетом количества судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительности, объема оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В этой связи, учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате копий документов и дубликата экспертного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 понесённые по делу судебные расходы в сумме 19 528 руб. 60 коп. (расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14 140 руб. + расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. + почтовые размере 388 руб. 60 коп.).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также, что судебное постановление состоялось в пользу истца, страховое возмещение выплачено ответчиком после подачи искового заявления в суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» составит 6 166 руб. 66 коп. (5 866 ру.66 коп. – за требования имущественного характера от суммы 266 66 руб. 89 коп. + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 262 665 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 140 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 388 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5.000 ░░░., ░ ░░░░░ 338 194 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 166 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░