Решение по делу № 2-1719/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1719/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 г.                        г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Корчаговой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Федорова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Сергеева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, расходов по оплате услуг представителя в размере ###, расходов по проведению отчета в размере ###

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Макушев В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Макушеву В.А. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС ###. Сергеев В.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису страхования ОСАГО № ССС ### с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере ### С указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для составления канкуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ###-а/15 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ### Таким образом не возмещенный ущерб, с учетом произведенной выплаты составил ### (### – ### = ###). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика Федоров В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что в представленном истцом отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, оформленных согласно Единой методики. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, просит применить к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Истец Сергеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере ### и с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Макушев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более ###.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Сергеевой Н.М., принадлежащим на праве собственности Сергееву В.А., «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Макушева В.А., принадлежащим на праве собственности Макушеву В.А.

Виновником ДТП признан Макушев В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Макушева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО11» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ###

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оценка ущерба произведена, заключение составлено независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представителем ответчика возражений, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «ФИО12», суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом выводов эксперта подлежат удовлетворению частично.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу выплачено в размере ###

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет ### (###45 коп. – ###) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (###/2.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

Согласно п. 45 данного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. внес в кассу ИП ФИО5. денежные средства в сумме ### по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. внес в кассу ООО «ФИО13» денежные средства в сумме ### за проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Жибуркин А.А. по доверенности <...>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### (### + ###)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеева Владимира Александровича страховое возмещение в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы за проведение отчета по оценке в сумме ###, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в сумме ###

    В удовлетворении остальной части иска Сергееву Владимиру Александровичу отказать.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ###

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья              Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2015 г.

Судья                             Н.В. Авдеева