Решение по делу № 2-55/2017 (2-2544/2016;) ~ М-1715/2016 от 30.03.2016

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Николаеву В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву В.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, под управлением Николаева В.Г., автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, под управлением Куликовой И.А.

В ходе проведенной ОГИБДД УМВД России по ... проверки по факту ДТП была установлена вина водителя Николаева В.Г. в нарушении п.п. 8.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Постановлением ... от XX.XX.XXXX Николаев В.Г. привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП являлась Куликова И.А., в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, правый передний брызговик, возможно скрытые повреждения. По состоянию на дату ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) XXX.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» XXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, согласно квитанции-договору XXX, Куликовой И.Л. понесены расходы по перевозке автомобиля в сумме <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив XX.XX.XXXX ООО «Центр КМР «Парнас» сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и XX.XX.XXXX Куликовой И.А. сумму понесенных расходов <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся Николаев В.Г., риск гражданской ответственности водителя на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС XXX, страховое возмещение в пределах лимита ответственности составило <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> (280 580,50 - 120 000), то она подлежит взысканию с ответчика, причинившего вред (л.д.2).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца, третье лицо Куликова И.А. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.123-129), представитель истца ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьих лиц.

Выслушав пояснение и доводы ответчика, обозрев материал проверки XXX по факту ДТП, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, под управлением Николаева В.Г., автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, под управлением Куликовой И.А. (л.д.11).

В ходе проведенной ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга проверки по факту ДТП была установлена вина водителя Николаева В.Г. в нарушении п.п. 8.1, 13.8 ПДД. Постановлением XXX от XX.XX.XXXX Николаев В.Г. привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.12).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП являлась Куликова И.А., в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, правый передний брызговик, возможно скрытые повреждения. По состоянию на дату ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) XXX (л.д.9).

Согласно счету ООО «Центр КМР «Парнас» XXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, согласно квитанции-договору XXX, Куликовой И.Л. понесены расходы по перевозке автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.15-17).

ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив XX.XX.XXXX ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и XX.XX.XXXX Куликовой И.А. сумму понесенных расходов <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> (платежные поручения XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX (л.д.5-6).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся Николаев В.Г., риск гражданской ответственности водителя на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС XXX, страховое возмещение в пределах лимита ответственности составило <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вина Николаева В.Г. в нарушении п.п. 8.1, 13.8 ПДД, что повлекло XX.XX.XXXX возникновение ДТП, установлена в ходе проверки, проведенной ОГИБДД УМВД по Выборгскому району, и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оспаривая заявленный к возмещению размер ущерба, полагая его завышенным, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.97-98). Судом XX.XX.XXXX была назначена по делу судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.101-103).

Согласно заключению эксперта ФИО1 XXX, стоимость восстановительного ремонта полеченных повреждений автомобилем «<данные изъяты>» в результате ДТП от XX.XX.XXXX на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> В представленных материалах имеются несколько вариантов развития данной дорожно-транспортной ситуации. На основании предоставленных материалов экспертным путем не установить, какая именно из версий соответствует действительности (наиболее вероятная в данной дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС)), в части касающейся того, кто на какой сигнал светофора выезжал на перекресток, поэтому в исследовании, приведенном нижу, рассмотрены все варианты развития данной ДТС (л.д.105-120).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, сторонами заключение эксперта не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом на основании заключения судебной экспертизы размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу Куликовой И.А., сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит разницу между установленным размером ущерба и выплаченной страховой суммой, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.4). Поскольку присужденная истцу сумма составляет <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы (л.д.133).

Согласно чеку-ордеру от XX.XX.XXXX, ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.134-135). В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░