Решение по делу № 2-2304/2015 ~ М-1126/2015 от 03.03.2015

                                                                         Дело № 2- 2304 /15

                                          РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Казьминой М.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абражевич А. В.    к ЗАО (Наименование1)     о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

            Абражевич А.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), гос. рег. знак (№), под управлением водителя Абражевич А.В. и    автомобиля    Киа Спортадж, гос. рег. знак     (№), под управлением водителя (ФИО1) Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1), гражданская ответственность которого на период ДТП застрахована в ОСАО (Наименование2).     В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к своему Страховщику – ЗАО (Наименование1) с заявлением о прямом возмещение убытков. Страховщик, приняв от истца заявление и необходимые документы, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого оценщика ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет    <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб.

          Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, моральный вред и штраф.

          В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере    <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на участие представителя – <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности – <данные изъяты> ( л.д. 110 )

          В обоснование суду пояснила, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, но в связи с задержкой выплаты обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты в неоспариваемой части.

          Истец обратился с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) выплата должна быть произведена до (ДД.ММ.ГГГГ) г., фактически выплачено (ДД.ММ.ГГГГ) г., просрочка 72 дня от суммы выплаты <данные изъяты> руб. с учетом расходов истца <данные изъяты> руб. на экспертизу, 2-я неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время на сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. убытки истца. Штраф от суммы недоплаты и убытков истца.

          Представитель ответчика против иска возражала в части, суду пояснила, что расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на оценку ущерба включению в страховую выплату не подлежат, поскольку истец не предоставил ТС на осмотр, несмотря на уведомление от Страховщика, самостоятельно произвел оценку ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) г., а с заявлением к Страховщику о выплате обратился (ДД.ММ.ГГГГ) Заключение о стоимости ремонта ТС, представленное истцом не соответствует Единой методике, что подтвердила судебная экспертиза. ТС истец предоставил на осмотр только (ДД.ММ.ГГГГ) г., выдано направление на осмотр, Страховщиком был составлен акт и заключение о стоимости (ДД.ММ.ГГГГ), но поскольку истец представил некорректные реквизиты для перечисления страхового возмещения, оно не могло быть перечислено. Правильные реквизиты истец предоставил Страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата. Поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правами, то в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать. В части взыскания недоплаты <данные изъяты> руб. не возражают.

           Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), гос. рег. знак (№), под управлением водителя Абражевич А.В. и    автомобиля    (Марка2), гос. рег. знак     (№), под управлением водителя (ФИО1) Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1), гражданская ответственность которого на период ДТП застрахована в ОСАО (Наименование2) ( л.д.10-14)

         В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к своему Страховщику – ЗАО (Наименование1) с заявлением о прямом возмещение убытков, направив его по почте (ДД.ММ.ГГГГ), получено Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 14-21)

(ДД.ММ.ГГГГ) Абражевич А.В. обращается самостоятельно к независимому оценщику для осмотра ТС и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в ООО (Наименование3), согласно заключению которого от (ДД.ММ.ГГГГ) г.    стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) гос. рег. знак (№) с    учетом износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д.22-36)

(ДД.ММ.ГГГГ) АбражевичА.В. предоставил на осмотр Страховщику поврежденное ТС, по результатам осмотра составлен акт и (ДД.ММ.ГГГГ) заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 71-81)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик направил в адрес Абражевич А.В. уведомление о необходимости предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты ( л.д. 68)

(ДД.ММ.ГГГГ) Абражевич А.В. направил в адрес Страховщика претензию о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в доказательство чего представил заключение о стоимости, выполненное (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., претензия ответчиком получена (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 8-10)

(ДД.ММ.ГГГГ) Абражевич А.В. предоставил Страховщику реквизиты для перечисления страховой выплаты, о чем свидетельствует его личное заявление ( л.д. 109)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме <данные изъяты> руб.( л.д. 59)

       Отказ Страховщика произвести выплату страхового возмещения в требуемой истцом сумме и удовлетворить досудебную претензию явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая дату наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) и дату заключения договора ОСАГО между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ Об ОСАГО в редакции ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г., а также в прежней редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО.

          Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец при обращении (ДД.ММ.ГГГГ) к Страховщику поврежденное ТС в течение 5 –ти дней на осмотр не предоставил.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для составления заключения о стоимости ремонта.

Изложенное свидетельствует о том. что истец в нарушение требований закона самостоятельно организовал оценку ущерба, без извещения Страховщика о невозможности предоставить поврежденное ТС на осмотр, что свидетельствует о совершении истцом действий в нарушение требований закона и злоупотреблении правом.

        Данные действия истца, как страхователя не соответствуют требованиям, установленным ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования, согласно которым страхователь обязан в течение 5-ти дней со дня подачи заявления о страховой выплате представить Страховщику на осмотр поврежденное ТС или указать о невозможности его предоставления и указать место нахождения ТС.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр Страховщику, последний был лишен возможности установить факт наступления страхового события и произвести расчет убытков для страховой выплаты и произвести ее в установленный срок.

ТС на осмотр Страховщику было предоставлено лишь (ДД.ММ.ГГГГ) г., акт составлен и заключение о стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Отсутствовала у Страховщика и обязанность удовлетворить в бесспорном порядке претензию истца о страховой выплате в размере, определенном самостоятельно организованным истцом осмотре ТС и заключении о стоимости восстановительного ремонта.

        Представленный Страховщику отчет об оценке ущерба, выполненный истцом самостоятельно по своему усмотрению не соответствует Единой методике определения размера ущерба, утвержденной Банком России (ДД.ММ.ГГГГ)

         Как следует из калькуляции стоимости ремонта поврежденного ТС, составленной ООО « Аварком – Центр» стоимость запасных частей взята не из баз данных справочника РСА, а из иных источников и справочников, с связи с чем обоснованно не принята Страховщиком.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ",    По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

          В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 431-П Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, документ, содержащий банковские реквизиты, для перечисления страховой выплаты Абражевич А.В. представил Страховщику только (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.109 )

Ранее предоставленные Страховщику реквизиты не содержали номера расчетного счета, заполнены некорректно, часть цифр не читаема ( л.д. 21)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 22 079. 57 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 - Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ)

       Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

      В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначалась и проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. ( л.д. 85-87, 94-95)

        Недоплата составила <данные изъяты> руб., как просит истец и не возражала представитель ответчика.

Верховный Суд РФ в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от № разъяснил, что Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Договор Об ОСАГО между истцом и ответчиком заключен (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 13 Закона Об ОСАГО в прежней редакции, согласно которой :

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Недоплата страхового возмещения <данные изъяты> руб. Период просрочки следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия судом решения. Размер неустойки составит : <данные изъяты> х 8.25% : 1/75 х 166 дней = <данные изъяты> руб.

       Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) и позднее.

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         В п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 2, Верховный Суд РФ разъяснил, что

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 и 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит включить в состав убытков, а также учесть при определении размера штрафа, расходы по проведению независимой оценки ущерба в ООО (Наименование3) в сумме <данные изъяты> руб.

По делу не представлено доказательств того, что истец при обращении предоставлял Страховщику на осмотр ТС, а последний уклонился от исполнения своих обязанностей.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) г., а уже (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к независимому оценщику, доказательств необходимости совершения таких действий суду не представлено.

Кроме того, заключение представленное истцом в суд, последним не принято в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку не отвечает требованиям закона. Действительный размер убытков определен в соответствии с экспертным заключением, расходы по оплате услуг экспертов понес ответчик.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании со Страховщика расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

         Размер штрафа следует исчислять от невыплаченного страхового возмещения, установленного судом, который составит <данные изъяты> руб.

         Учитывая действия истца, как Страхователя при реализации своих прав на получение от Страховщика возмещения убытков, не соответствующие требованиям закона, и приведшие со стороны Страховщика задержку выплаты страхового возмещения, а также заявление Страховщика о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, при которых Страховщиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, определенного судом, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты> руб.

         Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, на представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

По делу состоялось два судебных заседания, участие в котором принимал представитель истца Казьмина М.А, действующая на основании доверенности ( л.д. 44 )

Как следует из искового заявления, его подготовку и направление в суд осуществлял другой представитель, также действующий на основании доверенности - Войталик Н.А., с нею же истец заключал договор на предоставление его интересов в суде ( л.д. 6, 40-44 )

         По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в одном судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. моральный вред, <данные изъяты> руб. штраф, судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                       Р е ш и л :

          Иск Абражевич А. В. удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес : <адрес>) в пользу Абражевич А. В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ЗАО (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)