Решение по делу № 4Г-1822/2017 [44Г-98/2017] от 17.03.2017

Судья Грунский С.П.. Дело № 44г-98

ГСК - Старосельская О.В.- докл.

Волошина С.Г.

Клиенко Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 05 июля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «Стройсервис» к Шевченко Д.Г. о расторжении договора на выполнение подрядных работ и взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Шевченко Д.Г. к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки по договору подряда, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 02 июня 2017 года по кассационной жалобе Шевченко Д.Г., поступившей 17 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года частично удовлетворены требования ООО «Стройсервис» к Шевченко Д.Г. о расторжении договора на выполнение подрядных работ и взыскании задолженности по договору подряда. Договор № <...> на выполнение подрядных работ, заключенный сторонами по делу, расторгнут.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Шевченко Д.Г. к обществу о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворены частично. В его пользу с общества взысканы излишне уплаченные <...> рублей, неустойка за период с 01 февраля 2015 года по 26 августа 2015 года в размере <...> рублей, госпошлина, а всего <...> рублей. С общества взысканы судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 сентября 2016 года решение районного суда отменено в части.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Стройсервис» к Шевченко Д.Г. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, с Шевченко Д.Г. в пользу общества по договору на выполнение подрядных работ взыскано <...> рубль. В удовлетворении требований Шевченко Д.Г. к ООО «Стройсервис» о взыскании излишне уплаченных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Д.Г., ссылаясь на существенное нарушение судебной коллегией норм процессуального права, просит отменить судебное постановление.

По запросу судьи от 20 марта 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в канцелярию президиума краевого суда 12 мая 2017 года.

Определением судьи от 20 марта 2017 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 сентября 2016 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ООО «Стройсервис» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из приведенных выше норм права рассмотрение гражданского дела в порядке апелляционного производства возможно, когда стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, но в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или, если суд признает причины их неявки неуважительными. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» судебная коллегия удовлетворила ходатайство общества о назначении повторной судебной строительной экспертизы. На период проведения экспертизы производство по апелляционной жалобе приостановлено (л.д.124-126 т.2).

Определением судьи апелляционной инстанции от 02 августа 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» возобновлено в связи с возращением дела из экспертного учреждения с заключением. В определении было указано, что стороны вправе до судебного заседания ознакомиться с заключением судебной экспертизы (л.д.128-129 т.2).

Вместе с тем уведомление о возобновлении производства по апелляционной жалобе, равно как и извещение о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 23 августа 2016 года, в адрес ответчика Шевченко Д.Г не направлялись. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием соответствующего адресата в сопроводительном письме от 08 августа 2016 года (л.д.199 т.2).

После переназначения к слушанию дела в апелляционной инстанции на 13 сентября 2016 года в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика судебные извещения о рассмотрении дела Шевченко Д.Г. ни посредством почтовой связи, ни посредством СМС-сообщения не направлялись, уведомления о вручении таких извещений в материалах дела отсутствуют.

Более того, в сопроводительном письме апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 года в числе сторон, извещаемых о переназначении дела на 13 сентября 2016 года на 10 часов 30 минут, ответчик Шевченко Д.Г. вообще не указан.

При этом в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2016 года указано, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2, л.д. 203-204).

Вместе с тем требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Таким образом, суд второй инстанции, рассмотрев дело в нарушение требований части 1 статьи 327 ГПК РФ в отсутствие Шевченко Д.Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишил ответчика возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 сентября 2016 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 сентября 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Воробьева И.Г.