Решение по делу № 5-13/2016 от 04.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Избербаш 15 февраля 2016 г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

при секретаре Булкадаровой А.Г.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Рамазанова М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Гаджиомарова М.М., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, при проведении внеплановой проверки по жалобе Магомедова М.А в отношении индивидуального предпринимателя Рамазанова М.К. обнаружено, что последний не соблюдает санитарно защитную зону между предприятием и жилым домом Меджидова М.А., тем самым нарушил требования СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» глава 7.1.4. Строительная промышленность Класс № санитарно-защитная зона -300 м. ст. 8, 11 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН № «О санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением профилактических мероприятий в процессе выполнения работ, выпускаемой продукции, отсутствует программа производственного контроля согласно требованиям СП №. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Тем самым Рамазанов М.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Рамазанов М.К. в судебном заседании пояснил, что с данным протоколом об административном правонарушении не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ какой-либо проверки никто не проводил на принадлежащем ему предприятии. ДД.ММ.ГГГГ приходил какой - то мужчина, представил какие-то документы и попросил подписать, сказав, что это обычная процедура, что якобы он у него проводил проверку. О том, что он составляет в отношении него протокол об административном правонарушении он ему не говорил, какие-либо права и обязанности ему не разъяснял. Он привык доверять людям, поэтому не прочитав, что написано в данных документах, подписал их. О том, что имеется жалоба Меджидова М.А. он не знал. Ему данное лицо не разъясняло, в чём заключалось его нарушение, да он и не спрашивал. Какого-либо приостановления деятельности цеха не было, так как на момент, якобы проведения проверки, цех и так не работал, и нечего было приостанавливать.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> и Меджидов М.А., будучи надлежаще извещёны о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя Рамазанова М.К. суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В обоснование наличия вины ИП Рамазанова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, главный специалист – эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Гаджиомаров М.М., указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, при проведении внеплановой проверки по жалобе Магомедова М.А в отношении индивидуального предпринимателя Рамазанова М.К. обнаружено, что не соблюдает санитарно защитную зону между предприятием и жилым домом Меджидова М.А., тем самым нарушил требования СанПиН 2№ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» глава 7.1.4. Строительная промышленность Класс 111 санитарно-защитная зона -300 м. ст. 8, 11 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН №-10 «О санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением профилактических мероприятий в процессе выполнения работ, выпускаемой продукции, отсутствует программа производственного контроля согласно требованиям СП №-07. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот - же день представлен в суд.

Постановлением судьи Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова М.К., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда РД Хаваева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Рамазанова М.К., отменено и направлено на новое рассмотрение.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Рамазанова М.К. в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в том числе, за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

К моменту поступления данного дела в суд, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах 3-х месяцев, истекли, так как административное правонарушение Рамазановым М.К. было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Рамазанова М.К., подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рамазанова М.К., прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Избербашский городской суд.

Судья Нурбагандов Н.М.