Решение по делу № 2-1750/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-1750/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 г. г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Каганец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голионова Александра Валентиновича и Голионовой Лидии Леонидовны к Администрации г.Королева, Абрамовой Таисии Николаевны, Журавлеву Сергею Ивановичу, Мышеловой Нелле Васильевне, Мышеловой Любови Анатольевне, Рыбчевской Галине Михайловне о реальном разделе дома, признании права собственности и выделе доли,

установил:

Голионов А.В. и Голионова Л.Л. обратились с иском к Администрации г.Королева, Абрамовой Таисии Николаевны, Журавлеву Сергею Ивановичу, Мышеловой Нелле Васильевне, Мышеловой Любови Анатольевне, Рыбчевской Галине Михайловне о реальном разделе дома, признании права собственности и выделе доли, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор купли-продажи земельного участка и доли в праве на жилой дом с ФИО12 Они являются собственниками по 85/1000 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 255.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит им на праве собственности по 1/2 доли за каждым. Собственниками остальных долей дома являются ответчики. Ими в фактической занимаемой им части жилого дома, без соответствующих разрешений и за свой счет произведена реконструкция путем возведения жилых пристроек и мансарды лит.А10 – пристройку, площадью 35 кв.м., лит.А11 – мансарду общей площадью 63,5 кв.м., лит.А12 – пристройку, общей площадью 12,8 кв.м., лит.а7 – веранду, общей площадью 12,7 кв.м, в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составила 141,5 кв.м. согласно техническому паспорту. Между совладельцами дома сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым каждый из совладельцев занимает изолированную часть дома с отдельным входом, помещений совместного пользования не имеется.

Просят признать за Голионовыми Александром Васильевичем и Лидией Леонидовной право общей долевой собственности на самовольные постройки лит.А10 – пристройку, площадью 35 кв.м., лит.А11 – мансарду общей площадью 63,5 кв.м., лит.А12 – пристройку, общей площадью 12,8 кв.м., лит.а7 – веранду, общей площадью 12,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Разделить жилой <адрес> по фактическому пользованию и выделить в собственность: м А.В. и Л.Л. часть домовладения, квартиру №, общей площадью жилых помещений 141,5 кв.м., лит.А7 –кухня столовая, помещение №; лит.А10 –жилая, помещение №, лит.А10 пл. под лестницей, помещение №, лит.А10 –санузел, помещение №, лит.А11- туалет, помещение №, лит.А11 – жилая, помещение №, лит.а11-жилая, помещение №, лит.А11 – жилая, помещение №, лит.а11 –подсобная, помещение №, лит.А11 – коридор, помещение №, лит.А12 – прихожая, помещение №, лит.а7- веранда, помещение №.

Право общей долевой собственности между Голионовыми Александром Васильевичем, Лидией Леонидовной и Абрамовой Таисией Николаевной, Журавлевым Сергеем Ивановичем, Мышеловой Неллей Васильевной, Мышеловой Любовью Анатольевной, Рыбчевской Галиной Михайловной на <адрес> прекратить.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указав, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом., споров по пользованию жилым домом нет.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик представитель Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражала.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор купли-продажи земельного участка и доли в праве на жилой дом с ФИО12 (л.д.8-9).

Истцы являются собственниками по 85/1000 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 255.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Земельный участок принадлежит им на праве собственности по 1/2 доли за каждым (л.д.7).

Собственниками остальных долей дома являются ответчики. Ими в фактической занимаемой им части жилого дома, без соответствующих разрешений и за свой счет произведена реконструкция путем возведения жилых пристроек и мансарды лит.А10 – пристройку, площадью 35 кв.м., лит.А11 – мансарду общей площадью 63,5 кв.м., лит.А12 – пристройку, общей площадью 12,8 кв.м., лит.а7 – веранду, общей площадью 12,7 кв.м, в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составила 141,5 кв.м. согласно техническому паспорту(л.д.11-23).

Согласно ст. 222 ГК РФ «…Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. …

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Жилые пристройки построены в пределах границ земельного участка.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Магнед ХХI век» фундамент жилого дома находится в исправном состоянии. Проведенное обследование показало, что прочность фундамента достаточна для восприятия существующих конструкцимй. Работы по возведению (лит.А10,А11,а12,а7) жилого дома не повлияли негативно на прочность, устойчивость и несущую способность других соседних жилых домов. Конструкция возведенного строения (лит.А10,А11,А12,а7) имеет необходимый запас прочности и устойчивости. Несущачя конструкция жилого дома (лит.А10,А11,А12.а7) находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям СНиП. Стропильная система жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, ее несущая способность достаточна для восприятия существующих и временных нагрузок. Выполненные работы по возведению (лит.А10,А11,А12,а7) не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом. Жилом дом № (лит.аА7,А10,А11,А12,а7) пригоден к эксплуатации (заключение в материалах дела).

Также суд пришел к выводу разделить дом соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ по фактическому пользованию, поскольку споров по пользованию помещениями в доме между совладельцами нет.

Голионовым А.В. и Л.Л. выделяется часть домовладения, квартиру №, общей площадью жилых помещений 141,5 кв.м., лит.А7 –кухня столовая, помещение №; лит.А10 –жилая, помещение №, лит.А10 пл. под лестницей, помещение №, лит.А10 –санузел, помещение №, лит.А11- туалет, помещение №, лит.А11 – жилая, помещение №, лит.а11-жилая, помещение №, лит.А11 – жилая, помещение №, лит.а11 –подсобная, помещение №, лит.А11 – коридор, помещение №, лит.А12 – прихожая, помещение №, лит.а7- веранда, помещение №.

В связи с разделом дома право общей долевой собственности между совладельцами дома прекращается между Голионовыми Александром Васильевичем, Лидией Леонидовной и Абрамовой Таисией Николаевной, Журавлевым Сергеем Ивановичем, Мышеловой Неллей Васильевной, Мышеловой Любовью Анатольевной, Рыбчевской Галиной Михайловной на <адрес>.

Право общей долевой собственности между остальными совладельцами на <адрес> сохраняется.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198,234-237 ГПК РФ,

решил:

Признать за Голионовыми Александром Васильевичем и Лидией Леонидовной право общей долевой собственности на самовольные постройки лит.А10 – пристройку, площадью 35 кв.м., лит.А11 – мансарду общей площадью 63,5 кв.м., лит.А12 – пристройку, общей площадью 12,8 кв.м., лит.а7 – веранду, общей площадью 12,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Разделить жилой <адрес> по фактическому пользованию и выделить в собственность:

Голионовым А.В. и Л.Л. часть домовладения, квартиру № общей площадью жилых помещений 141,5 кв.м., лит.А7 –кухня столовая, помещение №; лит.А10 –жилая, помещение №, лит.А10 пл. под лестницей, помещение №, лит.А10 –санузел, помещение №, лит.А11- туалет, помещение №, лит.А11 – жилая, помещение №, лит.а11-жилая, помещение №, лит.А11 – жилая, помещение №, лит.а11 –подсобная, помещение №, лит.А11 – коридор, помещение №, лит.А12 – прихожая, помещение №, лит.а7- веранда, помещение №.

Право общей долевой собственности между Голионовыми Александром Васильевичем, Лидией Леонидовной и Абрамовой Таисией Николаевной, Журавлевым Сергеем Ивановичем, Мышеловой Неллей Васильевной, Мышеловой Любовью Анатольевной, Рыбчевской Галиной Михайловной на <адрес> прекратить.

Право общей долевой собственности между Абрамовой Таисией Николаевной, Журавлевым Сергеем Ивановичем, Мышеловой Неллей Васильевной, Мышеловой Любовью Анатольевной и Рыбчевской Галиной Михайловной на <адрес> сохраняется.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья