Решение по делу № 33-4925/2016 от 28.09.2016

Судья ФИО3

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алиева Г.К. на определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Алиева Гаджимагомы Камиловича, 12.03.1975 года рождения, жителя г. Махачкала РД, о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Акушинского районного суда от 18.12.2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.09.2015 года -отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Алиева Г. – адвоката Гаджиевой Э., поддержавшей доводы частной жалобы и возражавшего против доводов заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Османова О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Г.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 22.09.2015 г. и заочное решение Акушинского районного суда РД от 18.12.2013 г., по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ «Агроэко», Абдуллаеву Г.М., Абдуллаеву Г.М., Магомедовой М. и Алиеву Г.К. о взыскании задолженности по кредиту.

Указал, что, будучи ответчиком по делу, он фактически не был привлечен к участию по делу, а судом разрешен вопрос об его правах и обязанностях в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алиев Г.К. просит об отмене оспариваемого определения, указывая, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока, о принятых судебных актах ему стало известно лишь в апреле 2016 года.

Кроме того, заявление о восстановлении процессуального срока и, соответственно, оспариваемое определение вынесено судом в его отсутствие, без его уведомления о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Алиева Г. – адвоката Гаджиевой Э., поддержавшей доводы частной жалобы и возражавшего против доводов заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Османова О.М, обсудив доводы частной жалобы, а также доводы заявления Алиева Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Алиев Г.М. в судебном заседании 18 мая 2016 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя Алиева Г.М. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ вынес определение в его отсутствие, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции ответчик Алиев Г.М.не был извещен о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2016 года надлежащим образом, судебная коллегия на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 3 октября 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение и апелляционное определение, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы, указанных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с заявлением Алиева Г.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку заявитель был объективно лишен возможности осуществить процессуально значимые действия в связи с ненадлежащим извещением его о времени рассмотрения дела и несвоевременным получением копий судебных постановлений.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает определение, которым восстанавливает Алиеву Г.М. срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 22.09.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 334, 376 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2016 года отменить.

Заявление Алиева Г.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.09.2015 года удовлетворить. Восстановить Алиеву Г.М. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.09.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: