Решение по делу № 2-1051/2016 (2-8237/2015;) ~ М-7555/2015 от 29.12.2015

Дело № 2- 1051/16

Строка №56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лазареву ФИО7 и Воскобойниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось изначально в суд с исковыми требованиями к Лазареву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, возникла задолженность. В обеспечение принятых заемщиком обязательств с ней был также заключен договор о залоге транспортного средства, в связи с изложенными обстоятельствами, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на автомобиль №, установить начальную продажную цену 1444 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 21512,64 руб. (л.д.4-7).

Определением суда от 29 февраля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воскобойникова Н.А. (л.д.76).

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Рязанцев С.В. исковые требования поддержал, просит взыскать с Лазарева К.Н. в пользу Банка задолженность по кредиту и обратить взыскание на залоговый автомобиль, принадлежащий в настоящее время Воскобойниковой Н.А.

Лазарев К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал (л.д.106).

Воскобойникова Н.А. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Воскобойниковой Н.А. по доверенности Трофимов А.В. с иском в части требований к его доверителю не согласился, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал (л.д. 99-100).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Лазаревым К.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк обязался предоставить Лазареву К.Н. кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1561 034,36 руб. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался использовать полученный кредит по его целевому назначению, своевременно его вернуть, при этом уплатив 15,50 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, был заключен договор о залоге транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передан приобретенный ответчиком за счет заемных средств автомобиль № автомобиля определена сторонами в 2099 424 руб. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив в оплату за приобретенный Аплетовой автомобиль 1561 034,36 руб. в адрес продавца. В оплату по кредитному договору ответчиком Лазаревым К.Н. вносились платежи до июня 2015 года включительно. Начиная с июля 2015 года ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность заемщика перед Банком на дату обращения в суд составила 1622715,34 руб. Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 10-37, 101-105).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 15,5 % годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно Условиям размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Однако ответчик Лазарев К.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неоднократной задержке выплат по договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Лазарева задолженности по кредитному договору, принимая в данной части во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком Лазаревым указанный расчет не оспорен.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет:

- сумма основного долга – 1328873,73 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 115856,76 рублей;

- неустойка (пени по основному долгу и плановым процентам) – 9366,28 рублей +8432,21 = 17798,49 руб;

Всего: 1462 528,98 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15512,64 рублей. (( 1462528,98-1000 000)х0,5%+13200).

Рассматривая требования Банка к Воскобойниковой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лазарев К.Н. после приобретения спорного автомобиля распорядился им, продав его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 93-95).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике Воскобойниковой Н.А.

Как следует из материалов дела, Воскобойникова возмездно приобрела автомобиль по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат ПТС, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД (л.д. 71-73,94-95)

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Воскобойникова Н.А. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога. Что не отрицалось представителем истца в судебном заседании (л.д. 96-98).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Воскобойникова Н.А. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лазарева ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1462528,98 руб., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 15512,64 руб., а всего: 1478041,62 руб. (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч сорок один рубль шестьдесят две копейки).

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Воскобойниковой ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016 года