Решение по делу № 33-4242/2013 от 17.06.2013

Дело №33-4242/2013                         город Хабаровск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего:         Верхотуровой И.В.,

судей:                 Шиловой О.М., Моргунова Ю.И.,

при секретаре:             Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года гражданское дело по иску Ряднова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Ряднова А.В. - Рязанцевой Ю.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» Ветлугина С.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ряднов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - ООО «Проект») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Проект», по условиям которого ответчик должен был передать истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ нежилое функциональное помещение. Цена договора была определена в размере <данные изъяты>. Оплата по договору истцом произведена в размере <данные изъяты> - 91,3% от цены договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому, объект должен быть передан в течение ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила <данные изъяты>. Поскольку стало очевидным, что застройщик не выполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта, предстоит выполнить значительный объем работ, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2013 года исковые требования Ряднова А.В. к ООО «Проект» удовлетворены частично: расторгнут договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-а очередь) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проект» и Рядновым А.В., с ООО «Проект» в пользу Ряднова А.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице ООО «Управляющая компания МДМ» просил решение суда в части удовлетворения иска Ряднова А.В. отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку обжалуемым решением затронуты права и законные интересы заявителя, так как в отношении ООО «Проект» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ЗПИФ недвижимости «ТрейдКэпитал» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проект». Удовлетворяя требования Ряднова А.В., суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим оплату по договору долевого участия. Необоснованное включение требований Ряднова А.В. в реестр кредиторов ООО «Проект» повлечет нарушение прав заявителя.

До начала рассмотрения дела по существу Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания МДМ» Стасяк С.В. в суд представлено заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на отсутствие материально-правового интереса в рассмотрении жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление истца Ряднова А.В. об отказе от иска, которое было поддержано в судебном заседании представителем истца - Рязанцевой Ю.С., действующей по доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Рязанцеву Ю.С., представителя заинтересованного лица Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» Ветлугина С.Е., судебная приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 и ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае от истца Ряднов А.В. поступило письменное заявление об отказе от иска. При этом в заявлении указано о согласии истца с последствиями прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу положений статьи 326 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда другими лицами не обжаловано, отказ заявителя от жалобы носит добровольный и осознанный характер.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для принятия от представителя Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по настоящей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ истца Ряднова А. В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Проект» и Рядновым А. В. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Ряднова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Проект» и Рядновым А. В. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Принять отказ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2013 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2013 года по делу по иску Ряднова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:                И.В. Верхотурова

Судьи:                        О.М. Шилова

Ю.В. Моргунов