Решение по делу № 33-15461/2015 от 25.09.2015

Судья К.М. Багаутдинов дело № 33-15461/2015 учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. Куприянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Куприянова Н.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куприянова Н.С. страховое возмещение в размере 88776 руб. 19 коп., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3200 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 руб., всего 112376 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3343 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» расходы по экспертизе в размере 5800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприянов Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2015 в 10 часов 30 минут напротив дома №31/03 города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер ...., и марки «Богдан», государственный регистрационный номер .....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.01.2015 Маннанов И.Р. признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Богдан», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза 116», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 112656 руб. 24 коп.

Истец в адрес ответчика направил почтовой корреспонденцией заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

14.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 112656 руб. 24, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб., финансовую санкцию и штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Привлечённый судом в качестве третьего лица Маннанов И.Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.С. Куприянов просит решение суда в части штрафа и компенсации морального вреда отменить. В частности, указано, что судом необоснованно снижен размер штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,02.01.2015 в 10 часов 30 минут напротив дома №31/03 города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер ...., и марки «Богдан», государственный регистрационный номер .....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.01.2015 Маннанов И.Р. признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Богдан», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза 116», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 112656 руб. 24 коп.

Истец в адрес ответчика направил почтовой корреспонденцией заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

14.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Определением суда от 25.06.2015 по письменному ходатайству страховой организации назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Яр – Оценка».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 138889 руб. 80 коп., с учётом износа – 88776 руб. 19 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Н.С. Куприянова, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщиков возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Яр – Оценка», поскольку оно обосновано и мотивировано.

Установив, что страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не исполнило обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законным и обоснованным.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, а также в части выводов суда о праве истца на взыскание страхового возмещения, неустойки ни одной из сторон не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что постановленная сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена и не соответствует требования разумности и справедливости, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд правильно учёл конкретные обстоятельства дела и с учётом характера и степени нравственных страданий Куприянова Н.С., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, обосновано взыскал в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3200 руб., что в данном случае соответствует указанным выше критериям.

В то время как сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда занижен.

Принимая во внимание и учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку считает её соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера штрафа до 12000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учётом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объёму и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.С. Куприянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи