Решение по делу № 2-3353/2014 ~ М-3069/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя истца (дов-ть от 26.02.2014)                            Заварыкина С.А.,

представителя от-ка ООО «Росгосстрах» (дов-ть 10.01.2014) Поветкиной Н.А.,

ответчика                                                                                                 Дмитриева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова <данные изъяты> к обществу с ограниченной «Росгосстрах», Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дмитриеву В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <...> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Дмитриева <данные изъяты>. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Сулейманова Р.Д. Разбирательство по делу об административном правонарушении поданному факту было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб, который, согласно отчету ООО «ТехМаркет» составил с учетом износа <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты> Ссылаясь, что при осуществлении маневра Дмитриев В.Н. не должен был создавать ему помех, просит установить, что ДТП произошло полностью по вине последнего, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> с Дмитриева В.Н. <данные изъяты>. - сумму ущерба, превышающую лимит ответственности ООО «Росгосстрах», расходы по оценке <данные изъяты>

Сулейманов Р.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Заварыкин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. На схеме ДТП видно, что Дмитриев не занял соответствующее положение для совершении поворота. Исходя из показаний очевидцев <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>9, которые подтверждают соответствующие обстоятельства ДТП, Дмитриев не занял соответствующие положение, в результате чего произошло ДТП. Сулейманов обратился к оценщику, где стоимость ущерба составила <данные изъяты>, расходы по оценке составляют <данные изъяты>, истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», где ему сообщили, что поскольку нет установленных виновников и есть постановление об административном правонарушении, что невозможно определить степень вины. Причиной ДТП <Дата обезличена>. стали нарушения ПДД Дмитриевым. Просит определить степень вины Дмитриева В.Н. 100 %, Сулейманова Р.Д. 0%, взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Дмитриева В.Н. <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты>. В ООО «Росгосстрах» Сулейманов в установленном законом порядке не обращался, никаких документов в Росгосстрах не сдавал, было устное обращение.

Представитель ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что Сулейманов к нам не обращался, они его права не нарушали. В пределах лимита <данные изъяты>. готовы возместить ущерб истцу, что касается судебных расходов, то возникли они не по их вине. Считают, что есть вина обоих участников ДТП, не понятно, почему Сулейманов не признает свою вину, вина обоюдная.

Дмитриев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что вина в ДТП полностью лежит на Сулейманове, который превысил скорость и не уступил ему дорогу, что бы он мог завершить маневр. Сулейманов обгоняя автомобиль, сначала обогнал «Дэу матиз», считает что существует причинно- следственная связь, а именно совершение маневра и совершении с его стороны обгона. Каких либо доказательств обоснованности своих возражений представлять не намерен.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В обоснование требований истцом представлена справка о ДТП, согласно которой, <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <...> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Дмитриева <данные изъяты>. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Сулейманова Р.Д., автомобили получили механические повреждения. Указано о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом, из постановления о прекращении производства следует, что производство в отношении Дмитриева В.Н. и Сулейманова Р.Д. прекращено в связи с истечением предусмотренного законом срока давности, в течение которого не удалось установить достоверные обстоятельства происшествия и определить вину участников ДТП.

Судом из ГИБДД УМВД России по <...> был истребован материал, собранный по указанному делу.

Из имеющейся схемы следует, что ДТП произошло в районе дома <...>, имеющей общую ширину проезжей части 10,3 м, из них 5,8 м в попутном направлении и 5,5 м во встречном при движении участников со стороны <...> в сторону <...> произошло при начале маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты> под управлением Дмитриева <данные изъяты> во въезд во двор дома <Номер обезличен> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сулейманова Р.Д., двигавшимся прямо. При непосредственном контакте у автомобиля <данные изъяты> под управлением Дмитриева <данные изъяты> повреждения сосредоточены в районе левого переднего крыла и колеса, у автомобиля <данные изъяты> под управлением Сулейманова Р.Д. повреждена передняя часть автомобиля, в большей степени справа. Тормозной след <данные изъяты> начинается за 3.1 м до поворота во двор, на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части по направлению движения. Место столкновения обозначено по левой границе въезда, на расстоянии 3,3 м от левого края проезжей части по направлению движения. Дорожная обстановка, положение автомобилей, и имеющиеся повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Из приложенной справки следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Дмитриев В.Н. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Сулейманова Р.Д. и допустил с ним столкновение.

Из объяснения Дмитриева В.Н. следует, что он проезжая мимо дома <данные изъяты>, включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида увидел движущийся автомобиль и начал выполнять маневр - поворот налево. При выполнении маневра почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после остановки, выйдя из машины, увидел, что столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В последующем, при опросе <Дата обезличена> года, Дмитриев В.Н. изменил свои пояснения, указав, что перед маневром он занял крайнее левое положение - ближе к разметке, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что сзади идущий автомобиль начал объезжать его справа, приступил к маневру, после чего почуствовал удар в левую переднюю часть автомобиля.

Сулейманов Р.Д. пояснил, что он двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, впереди него ехали два автомобиля, которые он стал обгонять, после обгона первого авто, он приступил к обгону <данные изъяты>, который ехал по правому краю дороги, прижавшись к обочине. В момент обгона, последний, без каких либо предупреждающих сигналов, резко начал поворот или разворот налево, в результате чего произошло столкновение. На момент обгона он ехал со скоростью около 80 км\ч.

Из объяснения <ФИО>7 следует, что он, управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <...>, со стороны <...>, в сторону <...>. На встречу, параллельно друг другу, двигались два автомобиля. Автомобиль, находившийся по отношению к нему слева, начал выполнять поворот налево и столкнулся со вторым автомобилем, включения указателя поворота он не видел.

<ФИО>9 пояснил, что находясь в качестве пассажира в автомобиле «ДЭУ Матиз», двигавшемся по <...> в сторону <...> видел аварию. Водитель <данные изъяты> включив сигнал поворота стал поворачивать налево, а водитель «Тойота- Королла» начал обгон по левой полосе.

<ФИО>10 пояснила, что управляя автомобилем <данные изъяты>» она двигалась по <...> со стороны <...> в сторону <...> нее ехал <данные изъяты>. Они ехали по правой полосе, ближе к линии разметки, т.к. обгоняли медленно едущий автомобиль. Водитель <данные изъяты> подъезжая <...> начал резко тормозить и, включив сигнал левого поворота, стал совершать поворот налево к дому <Номер обезличен> Она, избегая с ним столкновения, вывернула вправо - между ним и правым краем дороги, а ехавшая очень быстро, слева от нее по встречной полосе <данные изъяты> столкнулась с поворачивающим <данные изъяты>, который начал поворот с правой полосы, двигаясь левыми колесами около разметки. Указатель поворота был включен на ВАЗ-217030 прямо перед поворотом, уже в момент торможения - очень неожиданно, расстояние между ним и правым краем дороги в это время было около 3 метров.

По данному делу была назначена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта № <Номер обезличен> следовало, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла более 59 км\ч. Наиболее вероятно выполнение автомобилем <данные изъяты> маневра поворота, находясь на полкорпуса на линии проезжей частим, разделяющей направления движения. Автомобиль <данные изъяты> наиболее вероятно двигался попутно, находясь так же на полкорпуса на линии проезжей частим, разделяющей направления движения. В данной дорожной обстановке водители должны были действовать в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> - в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, возможность избежать столкновение заключалась для него в соблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Ввиду неясности и неполноты заключения, по делу была проведена дополнительная экспертиза, из заключения № <Номер обезличен> следует, что автомобиль <данные изъяты> перед выполнением маневра поворота мог находиться в 1,6 м. от осевой линии, разделяющей направления движения, при этом, автомобиль <данные изъяты> мог находиться на линии проезжей части, разделяющей направления движения, левыми колесами на встречной полосе <...>. В данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты>, в случае, если водитель <данные изъяты> приступил к выполнению маневра обгона, должен был действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, водителю <данные изъяты> в этом случае, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <Дата обезличена> производство в отношении Дмитриева В.Н. и Сулейманова Р.Д. прекращено в связи с истечением предусмотренного законом срока давности, в течение которого не удалось установить достоверные обстоятельства происшествия и определить вину участников ДТП.

Кроме того, в <Дата обезличена>, в производстве Дзержинского районного суда <...> находилось гражданское дело по иску <ФИО>11 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., УТС <данные изъяты> (с учетом уточнений <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно), судебных расходов, в котором он ссылался на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> и, по его мнению, ДТП произошло по вине Сулейманова Р.Д.

По данному делу так же была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения № <Номер обезличен> следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла более 85,7 км\ч, величина остановочного пути намного больше расстояния до автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> - п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Представлен схематичный рисунок механизма ДТП, из которого следует, что водитель <данные изъяты>, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении.

При этом, определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> года, производство по делу было прекращено в связи с отказом <ФИО>13 от иска.

Анализируя представленные доказательства, протокол осмотра, схемы ДТП, справки о ДТП, объяснения водителей и очевидцев ДТП, результаты проведенных экспертиз, суд приходит к следующему: <Дата обезличена> в 23.20 на <...> <...> Дмитриев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, которыми предусмотрено:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности,

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение,

не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении с подачей соответствующего сигнала указателем поворота, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и причинил вред, движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Сулейманова Р.Д., который, в свою очередь, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которыми предусмотрено:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч,

двигался со скоростью более 85,7 км\ч, т.е. не только не учитывая интенсивность движения и темное время суток, не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но и превышая установленное ограничение скорости - 60 км\ч, что так же стало одной из причин произошедшего ДТП.

Соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина и Дмитриева В.Н. и Сулейманова Р.Д.

А согласно ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях»

При этом, определяя степень вины причинителей вреда, суд учитывает, что первоначальной причиной ДТП стало нарушение ПДД Дмитриевым В.Н., создавшим аварийную ситуацию на дороге, а вина Сулейманова Р.Д. носит вторичный, хотя и не малозначительный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретной дорожной обстановки и действий участников ДТП, суд определяет степень вину Дмитриева В.Н. и Сулейманова Р.Д. как 80 и 20 %.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Дмитриева В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.»

Из статьи 1 Закона «Об ОСАГО» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, согласно ст. 7 Закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, Сулеймановым Р.Д.. был представлен отчет ООО «Техмаркет», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно чеку и акту, за составление отчета было оплачено <данные изъяты>. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиками не представлено, при этом, не доверять данному заключению оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»

Судом распределена вина Дмитриева В.Н. и Сулейманова Р.Д. как 80 и 20 %.

80% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> 80% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В связи с чем, руководствуясь 1072 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца, в возмещение ущерба: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Дмитриева В.Н. <данные изъяты>

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Сулейманов Р.Д. с какими либо заявлениями и претензиями в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» не обращался, в связи с чем, у ООО «Росгосстрах» отсутствовала возможность удовлетворить их добровольно. Соответственно, оснований для взыскания штрафа, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Сулейманова Р.Д. с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., с Дмитриева В.Н. расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Дмитриева В.Н. - в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с Дмитриева В.Н. - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>