Решение по делу № 33-10914/2015 от 02.11.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тарахова Г.П. Дело № 33-10914-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «РОСТ-Страхование» на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Хорохордина Е. В. к ООО «РОСТ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорохордин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСТ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату отчета, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ с ООО «РОСТ-Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу тентованного полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, что подтверждается полисом № *** по страхованию средств наземного транспорта, который получен при оформлении кредита в ОАО «Рост Банк». ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный полуприцеп получил повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Управление урегулирования убытков ООО «РОСТ-Страхование» по телефону с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ. был проведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГ. истец передал эксперту оригиналы документов, которые были выданы ему в ГИБДД Мамонтовского района и подписал заявление по форме страховой организации. Несмотря на то, что все необходимые документы были переданы ответчику своевременно, однако, выплаты страхового возмещения не производились. По телефону ему было сообщено, что денежные средства в размере <данные изъяты> будут перечислены на карту Сбербанка России ДД.ММ.ГГ Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ денежные средства не поступили, сотрудниками по телефону сообщено, что выплата будет произведена на счет выгодоприобретателя в размере <данные изъяты>. Посчитав, что не выплата страхового возмещения является незаконной, истец направил посредством сети интернет претензию и запрос о предоставлении акта оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответа не последовало, акт ему не был представлен, то ДД.ММ.ГГ он был вынужден заключить договор на проведение оценки восстановительного ремонта полуприцепа. За услуги по оценке ущерба им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> Согласно отчета стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в установленный договором срок и истец в свою очередь не имел возможности пользоваться полуприцепом, появилась просрочка по кредиту, кроме того истец испытал и испытывает нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> от присужденной суммы).

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на услуги оценщика <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм. Кроме того, пояснил, что поскольку предпринимательской деятельностью не занимается, индивидуальным предпринимателем не является, получивший повреждения полуприцеп он использовал для личных целей, а в момент дорожно-транспортного происшествия предоставил приятелю на безвозмездной основе для осуществления им разовой перевозки, прицеп использовался для иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целей, поэтому он вправе рассчитывать на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения.

В письменных возражениях ответчик ООО «РОСТ-Страхование» указал, что размер страховой выплаты был рассчитан в соответствии с выбранным страхователем вариантом выплаты. В полисе прямо указан вариант выплаты «По калькуляции экспертной организации (п. 14.5.а. Правил страхования)», предусматривающий учет износа заменяемых деталей при расчете стоимости ремонта, с действующими правилами страхователь был ознакомлен и экземпляр Правил страхования получил, что подтверждается его подписью в полисе. Правила страхования средств наземного транспорта ООО «РОСТ– страхование» от ДД.ММ.ГГ предусматривают три варианта страховой выплаты, от этого зависит страховой тариф. Для договора страхования *** истцом выбран только один вариант выплаты по п.14.5.а., с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку транспортное средство использовалось истцом в целях предпринимательской деятельности, оснований для применения положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В подтверждение выплаты страхового возмещения ответчиком представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГ о списании денежных средств со счета ООО «РОСТ-Страхование» на счет Хорохордина Е.В. в сумме <данные изъяты>

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07.07.2015 г. исковые требования Хорохордина Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «РОСТ-Страхование» в пользу Хорохордина Е.В. взысканы - сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «РОСТ-Страхование» в доход бюджета Поспелихинского района госпошлина в размере <данные изъяты>

Взысканы в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с ООО «РОСТ –Страхование» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взысканы в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с Хорохордина Е.В. расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РОСТ-Страхование» просит об отмене решения в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик полагает, что на отношения, возникшие между сторонами в ходе заключения и исполнения договора добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГ не распространяется действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство по своим техническим характеристикам и по обстоятельствам дела не могло быть использовано в личных целях.

В Алтайский краевой суд явился истец Хорохордин Е.В., который возражал против доводов жалобы.

Другие участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение в части взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По делу установлено, что истцу Хорохордину Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> тентованный полуприцеп ДД.ММ.ГГ выпуска.

Данный полуприцеп застрахован собственником в ООО «РОСТ-Страхование» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ. по рискам «Ущерб» и «Угон, Хищение» на срок один год, до ДД.ММ.ГГ.

Страхователем по договору является Хорохордин Е.В., выгодоприобретателем ОАО «РОСТ-БАНК» в части непогашенной страхователем задолженности по исполнению обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. обеспеченного залогом, в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> страхования премия <данные изъяты> Договором установлена безусловная франшиза (невозмещаемая часть убытков) <данные изъяты> руб., территория страхования - Российская Федерации, кроме территории Чеченской республики, вариант выплаты - по калькуляции экспертной организации (п.14.5.а) Правил страхования). Лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного полуприцепа под управлением Кобзева А.В., в результате которого полуприцеп получил повреждения.

В этот же день, по данному страховому случаю Хорохордин Е.В. обратился в ООО «РОСТ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства, страхователем полный пакет документов был передан в ООО «РОСТ-Страхование» ДД.ММ.ГГ.

В связи с не выплатой страхового возмещения до ДД.ММ.ГГ, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в десятидневный срок в сумме произведенных фактических затрат в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен страховой акт *** по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ, где был произведен расчет страховой выплаты на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонта ТС от ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по акту составила <данные изъяты>., а с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>., сумма к выплате составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ. ООО «РОСТ-Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ выплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Хорохордин Е.В. заключил с ООО «АЛТЕРРА» договор на проведение оценки рыночной стоимости комплекта услуг по ремонту ( работы, запасные части, материалы) необходимого для восстановления ТС *** Согласно отчета об оценке *** рыночная стоимость комплекта услуг по ремонту ТС при его повреждении на ДД.ММ.ГГ. без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Хорохордин Е.В. обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения сумму ущерба без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты>., моральный вред, штраф.

При рассмотрении дела, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного тентованного полуприцепа <данные изъяты> ) с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

Истец требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> моральный вред и штраф.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что сторонами при заключении договора страхования согласовано условие договора, предусмотренное п.14.5.а Правил страхования, в соответствии с которым определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей подлежащих замене.

Суд положил в основу решения заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также исходил из доказательств частичной выплаты страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГ

ООО «РОСТ-Страхование» решение суда обжалуется в части взыскания в пользу Хорохордина Е.В. морального вреда и штрафа.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство – тентованный полуприцеп <данные изъяты>

Согласно техническим характеристикам тентованного полуприцепа <данные изъяты>, последний имеет массу без нагрузки 7 700 кг, габариты - длина 13,6 м, ширина 2,45 м, высота 2,45м и эксплуатируется совместно с грузовым транспортным средством (седельным тягачом), который также имеется в собственности у истца Хорохордина Е.В. и находился в сцепке с полуприцепом в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, технические характеристики, в том числе масса, габариты застрахованного транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части применения к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Хорохордину Е.В. во взыскании морального вреда и штрафа.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «РОСТ-Страхование» удовлетворить.

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года отменить в части взыскания с ООО «РОСТ-Страхование» в пользу Хорохордина Е. В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, с принятием в этой части нового решения об отказе Хорохордину Е. В. во взыскании морального вреда, штрафа.

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РОСТ-Страхование» в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хорохордина Е. В. в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Поспелихинского районного суда Алтайского края оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: