Решение по делу № 2-840/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия к Балбукову А.В., Ткачу И.Е. о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - УФК по Республике Карелия) обратилось в суд с иском к Балбукову А.В., Ткачу И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование исковых требований, указав следующее. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2014 с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.10.2014 решение суда по существу оставлено без изменения. 28.01.2015 указанное решение суда Минфином России исполнено.

Указанным решением суда от 19.08.2014 установлено, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.05.2012 Т. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2013 частично удовлетворена жалоба Т., данный приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.11.2011), по ч. 3 ст. 30 – п. «б.» ч. 1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.11.2011) отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку проведенные сотрудниками ОРЧ УР МО МВД России «Сортавальский» и ОРЧ УР Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» от 09.11.2011 и 26.11.2011 были проведены с нарушением ст.ст. 2, 5, 7 Федерального закона от 12.08.1995 №114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем результаты «проверочных закупок» от 09.11.2011 и 26.11.2011 признаны недопустимыми доказательствами, следовательно, не могли быть положены в основу обвинения. В результате действий должностных лиц - сотрудников УФСКН России по Республике Карелия Ткача И.Е. и Балбукова А.В., следствием которых было причинение Т. морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Тараканова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с Балбукова А.В., Ткача И.Е. солидарно денежные средства в порядке регресса в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание Балбуков А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сообщал, что с иском не согласен, отметив, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском.

В судебное заседание ответчик Ткач И.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представлен письменный отзыв на доводы иска, из которого следует, что с иском не согласен, полагает, что виновность Т. на момент согласования обвинительного заключения подтверждалась многочисленными доказательствами, в т.ч. и показаниями Т., вещественными доказательствами, изъятыми в ходе личного обыска и обыска в его жилище. В ходе осуществления ведомственного контроля расследования уголовного дела существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, не выявлено. Приговор суда в отношении Т. изменен путем прекращения уголовного преследования по эпизодам, совершенным 9 и 26 ноября 2011 года, и прекращение произведено в связи с отсутствием состава преступления. При принятии решения по спору полагает необходимым исследовать обстоятельства, связанные с тем, имелся ли факт конкретных нарушений должностных обязанностей следователем в ходе расследования уголовного дела и руководителем следственного органа в ходе проверки и согласования обвинительного заключения, а также в чем именно они выразились. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенного в действие с 03.12.2011 Федеральным законом от 21.11.2011 №329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии виныпричинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Установлено, что уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Т. возбуждено 30.11.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, впоследствии в отношении Т. возбуждено еще 8 уголовных дел, которые соединены в одно производство с данным уголовным делом (по эпизодам от 09.11.2011 и от 26.11.2011 уголовные дела возбуждены 30.11.2011 и 14.01.2012).

11.01.2012 Т. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении Т. 13.01.2012 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13.01.2012 Сортавальским городским судом Республики Карелия в отношении Т. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Т. 27.04.2012 утверждено заместителем прокурора г. Сортавала, 02.05.2012 уголовное дело направлено в суд.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.05.2012 (уголовное дело <Номер обезличен>) Т. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.10.2012 Т. отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор суда от 23.05.2012.

Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 22.05.2013 отменено постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.10.2012, возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе Т. на приговор суда от 23.05.2012, надзорная жалоба передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Карелия.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2013 частично удовлетворена жалоба Т., приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.05.2012 в отношении Т. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 09.11.2011), по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 26.11.2011) отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании п. 4 ч. 2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в указанной части за Т. признано право на реабилитацию.

Основанием к принятию данного постановления послужил вывод, что оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка» от 09.11.2011 и 26.11.2011, проведенные сотрудниками ОРЧ УР МО МВД России «Сортавальский» и ОРЧ УР Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, были проведены с нарушением ст.ст.2, 5, 7 Федерального закона от 12.08.1995 №114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку 09.11.2011 и 26.11.2011 проводились однотипные ОРМ в отношении уже известного лица. Дальнейшее продолжение ОРМ проводилось с формальными целями, не вызывалось необходимостью, и каких-либо новых результатов, кроме повторного документирования преступной деятельности Т., не имело. В связи с чем результаты «проверочных закупок» от 09.11.2011 и 26.11.2011 признаны недопустимыми доказательствами, не могли быть положены в основу обвинения и приговора суда.

Реализуя право на реабилитацию Т. обратился с иском о взыскании с Минфина России компенсации морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2014 по гражданскому делу по иску Т. к Минфину России о компенсации морального вреда исковые требования Т. частично удовлетворены. С Минфина России в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.10.2014 решение суда от 19.08.2014 по существу оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 19.08.2014 дополнена указанием о взыскании компенсации морального вреда с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.01.2015 указанное решение суда Минфином России исполнено. Согласно платежному поручению № 832713 от 28.01.2015 Т. перечислены денежные средства в сумме 10000 руб.

Заявляя исковые требования Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия, исходит из того, что поскольку вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами, сотрудниками УФСКН России по Республике Карелия Ткачем И.Е. и Балбуковым А.В., своих должностных обязанностей, возмещен за счет казны Российской Федерации, соответственно Министерство финансов РФ на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ вправе предъявить регрессные требования к ответчикам. Правовым основанием для взыскания убытков с Минфина России за счет казны Российской Федерации по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2014 явились ст. ст. 15, 1070 ГК РФ, в связи с чем требования истца, как лица, возместившего вред, причиненный действиями должностных лиц - сотрудников УФСКН России по Республике Карелия, - заявлены на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Ответчиком Балбуковым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С данным доводом ответчика представитель истца не согласился.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для принятия указанного обстоятельства в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из положений п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Платежное поручение №832713 по исполнительному листу, выданному Т. по решению суда от 19.04.2014 о взыскании в пользу Т. 10000 руб., исполнено 28.01.2015, настоящее исковое заявление направлено в суд 26.12.2017 (направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 16.02.2018 передано на рассмотрение по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия). Таким образом, учитывая, что основное обязательство исполнено 28.01.2015, срок для подачи иска в порядке регресса к Балбукову А.В., Ткачу И.Е. Минфином России не пропущен.

Установлено, что Балбуков А.В. и Ткач И.Е. проходили службу в следственном отделе УФСКН России по Республике Карелия. Ткач И.Е. в должности: Врио заместителя начальника Управления ФСКН России по Республике Карелия - начальника следственного отдела с 14.04.2012 (выписки из приказов Управления ФСКН России по Республике Карелия №150-лс от 13.04.2011, №329-лс от 25.07.2011, №514-лс от 05.11.2011); заместителя начальника Управления ФСКН России по Республики Карелия - начальника следственного отдела (выписка из приказа Управления ФСКН России по Республике Карелия №45-лс от 08.02.2012). Балбуков А.В. - в должности заместителя начальника СО УФСКН России по Республике Карелия (выписка из приказа ФСКН России Управление по Республике Карелия №66-лс от 03.12.2010).

В производстве заместителя начальника СО УФСКН России по Республике Карелия Балбукова А.В. находилось уголовное дело в отношении Т.

Ткач И.Е., замещая должность руководителя следственного подразделения - СО УФСКН России по Республике Карелия, как непосредственный начальник Балбукова А.В. и руководитель следственного подразделения, осуществлял контроль над ходом и за результатами расследования. Исходя из доводов Ткача И.Е., изложенных в представленном отзыве, следует, что, он лично, как непосредственный начальник Балбукова А.В., и руководитель следственного подразделения, осуществлял контроль над ходом и за результатами расследования. Виновность Т. на момент согласования обвинительного заключения подтверждалась многочисленными доказательствами. В ходе осуществления ведомственного контроля расследования дела существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, не выявлено.

Установлено, что неправомерные действия должностных лиц, в результате которых, исходя из доводов постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2013 и решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2014, был причинен ущерб, имели место с момента проведения ОРМ «проверочная закупка» 09.11.2011 и 26.11.2011, возбуждения уголовного дела по данным эпизодам - 30.11.2011 и 14.01.2012, до вынесения обвинительного заключения, приговор суда содержит ссылки на результаты данных ОРМ, как на доказательство вины Т.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами подтверждается, что материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении Т. содержат, в том числе: показания подозреваемого Т.. от 11.01.2012 относительно продажи им наркотического средства, показания обвиняемого Т.. от 12.01.2012, 04.04.2012, 05.04.2012, в ходе которых он полностью признавал себя виновным, в т.ч. по эпизодам 09.11.2011 и 26.11.2011; показания многочисленных свидетелей; вещественные доказательства, изъятые в ходе личного обыска и обыска в жилище Т., которые являлись объектами экспертизы; и иные документы, составленные в связи с расследованием уголовного дела, также относящиеся и к эпизодам от 09.11.2011 и 26.11.2011.

Ответчик Ткач И.Е. указывает на это обстоятельство, как на основание, послужившее его (руководителя следственного органа) выводу о том, что в ходе осуществления контроля расследования дела существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, не выявлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Т. также указанные доказательства были исследованы, приняты во внимание, им дана соответствующая оценка и сделан вывод относительно деяния подсудимого. Данные выводы содержит и постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.10.2012 об отказе Т. в удовлетворении надзорной жалобы на приговор суда от 23.05.2012.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2013 приговор суда в отношении Т. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 09.11.2011), по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 26.11.2011) отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, приговор суда в отношении Т. был изменен. Вместе с тем, данные изменения произошли путем прекращения уголовного преследования по эпизодам уголовного дела, совершенным 9 и 26 ноября 2011 года. Исходя из изложенного, Президиум Верховного Суда Республики Карелия своим постановлением не исключил факт события преступлений, совершенных Т. 09 и 26 ноября 2011 года. Прекращение произведено не за отсутствием события преступлений, совершенных Т., а за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, действия ответчиков (должностных лиц) в установленном порядке незаконными не признавались и не отменялись. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2014 также не устанавливает виновность действий ответчиков в период проведения следственных действий.

Сведений о проведении по указанным обстоятельствам служебных проверок, их результаты суду не представлены. Обвинительное заключение в отношении Т. прокурором было утверждено. Ссылка истца на проведение ОРМ с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ не является безусловным доказательством совершения ответчиками незаконных действий, которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением гражданину в порядке реабилитации.

Из изложенного следует, что, по мнению истца, незаконные действия ответчиков выразились в ненадлежащей оценке совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, вместе с тем, доказательств в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в ходе предварительного следствия, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что надлежащих доказательств тому, что ответчиками были совершены противоправные, виновные, незаконные действия при расследовании уголовного дела, истцом не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, производивших расследование, без установления их вины. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Суд принимает во внимание также довод ответчика Ткача И.Е. относительно того, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2014 не отражает вывода, в связи с отсутствием какого именно признака преступления принято решение об отсутствии упомянутых составов преступлений и мог ли факт отсутствия данного признака быть установлен следователем в ходе расследования уголовного дела и руководителем следственного органа в ходе проверки и согласования обвинительного заключения, либо признак состава отсутствовал на момент рассмотрения дела в надзорной инстанции, например, в связи с изменением законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащих доказательств тому, что ответчиками были совершены противоправные, виновные, незаконные действия при расследовании уголовного дела, истцом не представлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.