Решение по делу № 2-25/2015 (2-1445/2014;) от 12.12.2014

    Гражданское дело № 2-25/2015

Решение                                

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                                   15 января 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,       

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаров Г.А. к ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, причиненных в результате ДТП,

установил:

Сафаров Г.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 20.09.2014 года, в 19 часов 30 минут, водитель Мургиев М.В., управляя автомобилем (...), с прицепом (...), в (...), при выезде с прилегающей территории магазина «Магнит» на (...), напротив (...), не учел габариты транспортного средства, при повороте налево на (...), допустил наезд на стоящее транспортное средство (...), принадлежащее Сафарову Г.А., чем нарушил правила, предусмотренные КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Сафарова Г.А. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) от 20.09.2014 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД Красноармейского района. Между истцом и ООО СК «Московия» заключен договор ОСАГО на указанный автомобиль. Воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию - ООО СК «Московия», застраховавшую гражданскую ответственность его транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В счет страховой выплаты за возмещение ущерба ООО СК «Московия» перечислило денежные средства в сумме 14.916,05 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику - Фролову В.Ю., с целью определения восстановительного ремонта автомобиля марки (...). Согласно заключения эксперта Фролова В.Ю. № 14-12-04, рыночная стоимость восстановительного ремонта после повреждения в ДТП автомобиля (...), с учетом его износа составляет 33.651 рублей. Величина утраты товарной стоимости вследствие повреждения транспортного средства в ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет 10.152,50 рублей, в связи с чем, страховая компания должна возместить недостающую часть страховой премии в сумме 28.887,45 рублей, из расчета: 43.803,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 14.916,05 рублей (выплаченная сумма) = 28.887,45 рублей. 08.12.2014 года истцом в адрес ООО СК «Московия» была направлена претензия (заказным письмом) с требованием выплаты разницы страхового возмещения. Данная претензия получена ООО СК «Московия», что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено. Действия ответчика ООО СК «Московия» доставили истцу нравственные страдания, поскольку с нарушением ответчиком прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что не самым лучшим образом складывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 5.000 рублей. Истец также полагает, что с ответчика ООО СК «Московия» в пользу него, при удовлетворении судом исковых требований, подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 28.887,45 рублей / 2= 14.443,73 рублей. При этом, по причине нарушения ответчиком ООО СК «Московия», истец был вынужден понести дополнительные судебные расходы, в которые входит оплата независимой экспертизы в сумме 5.000 рублей; услуги нотариуса в сумме 800 рублей; оплата юридических услуг и услуг представителя в сумме 15.000 рублей (составление претензии; подготовка и составление искового заявления; представительство в суде), почтовые расходы в сумме 200 рублей. Данные расходы, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу него материальный ущерб в сумме 28.887,45 рублей; штраф в сумме 14.443,73 рублей; моральный вред в сумме 5.000 рублей; судебные расходы в сумме 21.000 рублей. Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Представитель истца Сафарова Г.А. - Егиазарян И.А., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования. С учетом проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автооценочной экспертизы просит суд взыскать с ООО СК «Московия» пользу истца материальный ущерб в сумме 24.894,47 рублей, штраф в сумме 12.447,24 рублей. В остальном поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

До начала судебного заседания от представителя ООО СК «Московия» - Гусак Ю.П. в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО СК «Московия» - Гусак Ю.П.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.09.2014 года, в 19 часов 30 минут, водитель Мургиев М.В., управляя автомобилем (...), с прицепом (...), в (...), при выезде с прилегающей территории магазина «Магнит» на (...), напротив (...), не учел габариты транспортного средства, при повороте налево на (...), допустил наезд на стоящее транспортное средство (...), принадлежащее Сафарову Г.А., чем нарушил правила, предусмотренные КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Сафарова Г.А. причинены механические повреждения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) от 20.09.2014 года.

Автомобиль (...) принадлежит на праве собственности Сафарову Г.А., что подтверждено свидетельством о регистрации 23 03 № 416974.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...), с прицепом (...), под управлением Мургиева М.В., принадлежит на праве собственности ЗАО «Тандер», автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014 года.

Гражданская ответственность истца Сафарова Г.А. застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 20.09.2014 года.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Сафаров Г.А., в целях получения страхового возмещения, обратился с соответствующим заявлением в ООО СК «Московия», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.

После осмотра страховой компанией ООО СК «Московия» автомобиля истца, указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14.916,05 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту-оценщику - Фролову В.Ю., с целью определения восстановительного ремонта автомобиля марки (...)

Однако, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 19.12.2014 года, назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Легал Сервис».

Согласно акта экспертного заключения ООО «Легал Сервис» (...) от 23.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта после повреждения в ДТП автомобиля (...), с учетом его износа составляет 32.467,87 рублей. Величина утраты товарной стоимости вследствие повреждения транспортного средства в ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет 7.342,65 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 39.810,52 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24.894,47 рублей, что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (14.916,05 рублей) и реальным размером материального ущерба (39.810,52 рублей).

Согласно ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела так же имеется претензия Сафарова Г.А. с требованием о выплате суммы страхового возмещения от 08.12.2014 года, направленная в адрес ООО СК «Московия». Данная претензия ООО СК «Московия», что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступило.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12.447,24 рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба - 24.894,47 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Испрашиваемая сумма в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей подлежит снижению до 1.000 рублей, так как действия ответчика ООО СК «Московия» доставили истцу нравственные страдания, поскольку с нарушением ответчиком прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что не самым лучшим образом складывается на его моральном состоянии.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Сафаров Г.А. оплатил: услуги по подготовке документов (составление претензии, искового заявления), представительство в суде - 15.000 рублей, услуги эксперта-оценщика в сумме 5.000 рублей, услуги нотариуса - 800 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, что подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 15.000 рублей за подготовку документов, составление претензии, искового заявления и представительство в суде, с учетом сложности дела, участия в одном судебном заседании, завышена и подлежит уменьшению до 7.000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца.

Испрашиваемая сумма 5.000 рублей за услуги эксперта-оценщика, 800 рублей за услуги нотариуса, 200 рублей за почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Московия».

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «Московия» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 946,83 рублей, исходя из цены иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает так же необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу ООО «Легал Сервис» денежные средства в сумме 15.000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования Сафаров Г.А. - удовлетворить в части.

         Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Сафаров Г.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 24.894 (Двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Сафаров Г.А. судебные расходы в сумме 13.000 (Тринадцать тысяч) рублей, из которых: 5.000 рублей - услуги эксперта-оценщика; 7.000 рублей - услуги представителя; 800 рублей - услуги нотариуса; 200 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Сафаров Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Сафаров Г.А. штраф в сумме 12.447 (Двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 24 копейки.

         Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в сумме 946 (Девятьсот сорок шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Легал Сервис» денежные средства в сумме 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.