Решение по делу № 22-466/2015 от 23.06.2015

                                            Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года                         дело № 22- 466/2015

Судья в 1-й инстанции – Василенко А.Н.     

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего:    судьи Еланской Е.Э.

судей:                Авхимова В.А.

                Кондрак Н.И.

прокурора:            Клочко Е.В.

защитника осужденного:    ФИО8

осужденного:            ФИО1

с участием секретаря:    ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступившее в Севастопольский городской суд с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>-<адрес> проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

судом решен вопрос о вещественных доказательствах

заслушав докладчика, прокурора, защитника осужденного, осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2015 года изменить и снизить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

Апелляционную жалобу осужденный мотивирует суровостью приговора.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2015 года изменить и назначить наказание ФИО10, не связанное с лишением свободы.

Апелляционную жалобу защитник осужденного мотивируют несправедливостью и суровостью приговора.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора в недостаточной степени учел такие смягчающие обстоятельства и данные о личности, как раскаяние в содеянном, содействие следствию и суду, наличие постоянного места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Севастополя ФИО11 не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного, считает, что приговор суда первой инстанции вынесен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что указанные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, с учетом положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы, назначено ФИО10 в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое является корыстным преступлением и относится к категории тяжких преступлений, личности виновного, который ранее судим за совершение корыстного умышленного преступления, на учете психиатрическом диспансере не состоит, с 2004 года по 2013 год состоял на диспансерном учете у нарколога, согласно акту наркологического освидетельствования алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, не работает и не имеет законного источника доходов, является выпускником детского дома, за время проживания в социальном общежитии характеризуется отрицательно, в связи с чем суд, пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы.

Медицинские документы, исключающие возможность ФИО1 содержаться в местах лишения свободы, в деле отсутствуют, следовательно, не имеется медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 в колонии общего режима, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах были в полном объеме учтены судом.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО10 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований к его дальнейшему смягчению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО10 наказание в полной мере соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является справедливым, и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 мая 2007 года по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку 16.02.2009 ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания и судимость у него погашена в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8– оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2015 года изменить.

Исключить из вводной части приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2015 года указание на судимость ФИО1 от 03.05.2007 по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя по ч.2 ст. 186 УК Украины.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья        подпись            

Судьи                        подпись

подпись

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                 Е.Э.Еланская