Решение по делу № 11-226/2016 от 28.06.2016

Дело № 11-226/2015

Председательствующий судья – Наделяева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО «МРСК Сибири – филиала «Омскэнерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Производство по делу № по иску ПАО «МРСК Сибири – филиала «Омскэнерго» о взыскании задолженности с Абакумовой Е. Н. прекратить»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Омскэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске с иском о взыскании с Абакумовой Е.Н. задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор энергоснабжения № в соответствии с условиями которого, истец исполняя функции гарантирующего поставщика электроэнергии, обязался осуществлять продажу электроэнергии и обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик оплачивать электроэнергию и услуги в порядке, установленном договором. С ДД.ММ.ГГГГ электрическая энергия поставлена, однако расчет по предоставленным ответчиком отчетам об электропотреблении не произведен, размер задолженности составил <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ и договора энергоснабжения, в случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета, ПАО «МРСК Сибири» вправе начислить и предъявить к оплате пени. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске постановлено определение, которым производство по делу прекращено в связи с тем, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подведомствен арбитражному суду (л.д.60).

    Не согласившись с определением суда, представителем истца ПАО «МРСК Сибири» Чеголя Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) подана частная жалоба (л.д.62), в которой указано, что определение мирового судьи не законно, поскольку договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с физическим лицом Абакумовой Е.Н., соответственно задолженность возникла не у индивидуального предпринимателя, а у Абакумовой Е.Н., данный спор подсуден рассмотрению мировым судьей. Просила определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 02.06.2016 года отменить.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и физическим лицом Абакумовой Е.Н. заключен договор энергоснабжения № (л.д.13-18) на продажу электрической энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как указано в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена суду выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому Абакумова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

Кроме того, из перечня и технических характеристик точек поставки электроэнергии усматривается, что объектом поставки электроэнергии является производственная база по адресу: г. Омск, ул. <адрес> (л.д.19)

Следовательно, Абакумова Е.Н. осуществляя предпринимательскую деятельность на объекте производственной базы по адресу: <адрес> допустила просрочку платежа за потребленную электрическую энергию, что говорит о характере заявленного спора как связанного с осуществлением экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и установив, что спорные правоотношения носят экономический характер, пришел к правильному выводу о подведомственности заявленного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и основанием к отмене определения суда служить не могут.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 02 июня 2016 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.07.2016░.