Решение по делу № 33-15407/2018 от 28.08.2018

Судья Медянцева С.В.                                                         Дело № 33-15407/2018

                                                                                              Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 г.                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г., которым постановлено: взыскать с Хисамова Раиля Рамисовича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01183002910715 от 28.10.2015 в размере 273 229,34 руб., а именно: основной долг – 229 147,78 руб., проценты по основной задолженности – 31134,60 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 010,98 руб., неустойка по просроченному кредиту – 940,89 руб., неустойка по просроченным процентам – 1 479,12 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном взыскании кредита – 10 515,97 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5 932,29 руб.

Обязать конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считать денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные Хисамовым Р.Р. по приходному кассовому ордеру № 191 от 12.12.2016, досрочным платежом по сумме кредита и процентам по кредитному договору № 01183002910715 от 28.10.2015.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшего жалобу, Хисамова P.P., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хисамову P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322 229,34 руб., в обоснование своих требований указав, что 28 октября 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор № 01183002910715, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 315 595 руб. под 21,49 % годовых сроком на 72 месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность в указанном в размере.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск, в котором указал, что 12.12.2016 по приходному кассовому ордеру № 191 внес в кассу истца 48 000 руб. в счёт частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которые не были направлены истцом на погашение задолженности.

В связи с этим Хисамов P.P. просил считать данные денежные средства досрочным платежом по кредиту и обязать истца произвести перерасчёт задолженности по договору с учётом указанной суммы.

При этом Хисамов P.P. привел свой расчёт задолженности, составленный с учетом внесенной суммы в размере 48 000 руб., которая составила 260 282,38 руб.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что сумма в размере 48 000 руб., внесенная Хисамовым P.P. в банк 12.12.2016, подлежала направлению в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим мотивам.

Спорная сумма в размере 48 000 руб. не могла быть списана банком в счёт погашения задолженности в силу установления прямого законодательного запрета, поскольку 15.12.2016 Банк России ввел в отношении ПАО «Татфондбанк» сроком на 3 месяца мораторий на удовлетворение требований кредиторов и назначил в банке временную администрацию в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, денежные средства, сформированные на счетах клиентов банка по состоянию на 15.12.2016, являлись мораторными и не подлежали расходованию.

В последующем данные денежные средства также не могли быть направлены в счёт погашения долга ответчика по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 03.03.2017 и введением в отношении банка процедуры конкурсного производства решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.04.2017., поскольку после отзыва у банка лицензии и введения процедуры банкротства прекращение обязательств банка путем зачёта встречных требований не допускается.

Возврат спорной денежной суммы ответчику возможен в качестве страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 28 октября 2015 г. между ПАО «Татфондбанк» и Хисамовым P.P. заключен кредитный договор № 01183002910715, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 315 595 руб. под 21,49 % годовых сроком на 72 месяца.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 Хисамовым P.P. внесено в кассу банка в счёт частичного досрочного погашения кредита 48 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 191 (л.д.27), заявлением о частичном досрочном погашении кредита (л.д.126). Факт внесения ответчиком истцу указанной суммы истцом не оспаривался.

Доводы истца о невозможности принятия суммы в размере 48 000 руб. в счёт погашения задолженности ответчика по кредитному договору не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Довод о наличии в законе прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию мораторных остатков на счетах клиентов истец обосновал нормами Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данная норма Закона не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регулирует вопросы, связанные с выплатой страхового возмещения по вкладам, а не исполнения обязательств по возврату кредита.

При этом Хисамов P.P. не заявлял требований о выплате страхового возмещения, а правомерно и добросовестно рассчитывал на принятие банком денежных средств в счт частичного досрочного исполнения его обязательства по возврату кредита в соответствии со статьями 819, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счёт, ответчик являлся должником, а не кредитором банка.

То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счёт, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

При этом действия Хисамова P.P. по внесению денежных средств в данном случае нельзя признать зачетом, поскольку до внесения им денег в счёт погашения кредита банк денежных обязательств перед ним не имел, а тот факт, что деньги были внесены заёмщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что спорный платеж Хисамов P.P. произвел до введения в банке моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, внесенная Хисамовым P.P. 12.12.2016 денежная сумма в размере 48 000 руб. подлежала принятию банком в счёт частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

По требованию судебной коллегии по гражданским делам истцом был произведен расчёт задолженности Хисамова P.P. с учётом внесенной в счёт частичного досрочного погашения долга денежной суммы в размере 48 000 руб.

В соответствии с данным расчётом, с которым согласился Хисамов P.P. в судебном заседании, долг составляет 276 471,54 руб. Данная сумма подлежала взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежит изменению решение суда в части судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 964,72 руб.

Требование встречного иска о понуждении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считать спорную сумму в размере 48 000 руб. досрочным платежом не является самостоятельным исковым требованием, поскольку фактически представляет собой возражение ответчика относительно размера предъявленных к нему требований.

Учитывая, что данные возражения приняты во внимание и судом первой и судом апелляционной инстанции при расчёте задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежит отмене решение суда в части взыскания с банка в бюджет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. по данному делу изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Хисамова P.P. в пользу ПАО «Татфондбанк», взыскав с Хисамова Раиля Рамисовича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01183002910715 от 28 октября 2015 года в размере 276 471,54 руб., а именно: просроченную задолженность – 237 794,6 руб., просроченные проценты – 26 717,25 руб., проценты по просроченной задолженности – 863,86 руб., неустойку по кредиту – 803,95 руб., неустойку по процентам – 1 269,11 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 9 022,77 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 964,72 руб.

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. в части понуждения конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считать денежные средства в размере 48 000 руб. досрочным платежом отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. в части взыскания с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан государственной пошлины в сумме 300 руб. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи