Решение по делу № 2-3227/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-3227/14 «14» октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре И.В. Корсун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. В. к Фалко В. Г., Фалко С. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фалко В. Г. о взыскании по договору займа <...> руб. <...> коп., а именно <...> рублей в счет основного долга. <...> руб. <...> коп. процентов по договору, <...> рублей <...> коп. неустойки. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <...> рублей сроком на 6 месяцев под 12% годовых, ответчиком составлена расписка в подтверждение факта получения денежных средств. Согласно п. 2 Договора, ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок не позднее <дата>, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Согласно п. 3 договора, в случае просрочки погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании <дата> истец предъявил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.26-27), привлек соответчиком по делу Фалко С. В. – супругу ответчика, полагал, что по долговым обязательствам супруги несут солидарную ответственность, увеличил сумму заявленных требований в части взыскания неустойки на дату <дата>, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <...> рублей, <...> руб. <...> коп. - проценты по договору и <...> рублей <...> копеек неустойки.

В судебном заседании представитель истца Кривачев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.28), исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, сослался на то, что до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, кроме того, просил взыскать сумму долга, проценты и неустойку с соответчиков солидарно, поскольку расторжение брака между Фалко В.Г. и Фалко С.В. не зарегистрировано в органах ЗАГС.

Ответчик Фалко В.Г. в судебном заседании не отрицал, что сумма <...> рублей им не возвращена истцу, в данной части исковые требования признал по праву, однако сослался на то, что сумма <...> рублей была им возвращена истцу, о чем имеются расписки (л.д.19), которые сделал собственноручно Григорьев В.В. на обратной стороне второго экземпляра договора займа. Представитель ответчика адвокат Мосин Е.Ф., действующий на основании ордера (л.д.11), приобщил письменный отзыв (л.д.13-17, 43-50, 51-52), полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению просил о снижении размера неустойки.

Ответчик Фалко С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства (л.д.63, л.д.64), корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения», телеграмма ответчику не вручена, суд полагает возможным рассмотреть дело, известив ответчика по последнему известному месту жительства. Почтой ответчик Фалко С.В. представила отзыв (л.д.67), в соответствии с которым исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Фалко В.Г. суммы долга, процентов и неустойки и об отказе в удовлетворении требований к Фалко С. В. ввиду следующего.

Предъявляя требования к Фалко С. В., истец исходил из того, что стороны состоят в зарегистрированном браке. Ответчик Фалко В.Г. предоставил выписку из решения (л.д.29), согласно которой брак между ним и Фалко С.В. расторгнут на основании решения Московского районного суда <адрес> от <дата>. Между тем, истец сослался на то, что указанное расторжение брака не оформлено ответчиками в органах ЗАГС (л.д.62 ответ ЗАГС), в связи с чем брак юридически существует в настоящее время. С доводами истца нельзя согласиться.

В соответствии со ст.25 Семейного Кодекса Российской Федерации, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 169 ч.3 Семейного Кодекса Российской Федерации, статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после <дата>. Брак, расторгнутый в судебном порядке до <дата>, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Принимая во внимание, что брак между ответчиками расторгнут <дата>, т.е. после <дата>, моментом прекращения брака Фалко будет момент вступления решения суда в законную силу. Таким образом, на момент заключения договора займа ответчики не являлись супругами, в связи с чем требования истца к Фалко С. В. являются не основанными на Законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д.4), в соответствии с которым истец передал ответчику <...> рублей сроком на 6 месяцев под 12% годовых, при этом ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в конце срока пользования займом. Согласно п. 3 договора, в случае просрочки погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком составлена расписка (л.д.5) в подтверждение факта получения денежных средств. Согласно п. 2 Договора, ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок не позднее <дата>.

Ответчик предоставил копию договора займа, указанного выше, а именно второй экземпляр договора, на обратной стороне которого истец расписывался в получении денежных средств в счет погашения долга (л.д.18-19). При этом ответчик передал истцу <...> рублей в счет договора <дата>, <...> рублей <дата>, <...> рублей <дата>, <...> рублей <дата>, таким образом, внеся в счет возврата долга сумму <...> рублей. Представитель истца возражал против того, что указанные денежные средства были переданы истцу в счет исполнения именно договора займа от <дата>, сослался на то, что в тот период времени стороны участвовали в экономической деятельности, в связи с чем указанные выше суммы могли быть переданы истцу ответчиком по иным договорам. Суд полагает, что данное обстоятельство истцом не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, сторона истца, оспаривая то, что указанные выше денежные средства был внесены ответчиком в счет погашения долга по договору займа от <дата>, не представила доказательств существования иных договорных отношений между сторонами в период 2012-2013 годов. Представителем истца в судебном заседании <дата> была предоставлена копия договора от <дата> о займе Фалко В.Г. у истца <...> рублей, на обратной стороне которого имеются записи Григорьева о получении им у Фалко В.Г. <...> рублей (л.д.71). Представитель истца, представив указанный договор, пояснил, что оригинал договора отсутствует, кроме того, представитель истца пояснил, что истец при получении им денежных средств от Фалко В.Г. дважды написал даты и суммы возвращенных денежных средств, отдав при этом один экземпляр расписки ответчику, а второй забрав себе. Суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку возврат денежных средств происходил в разные периоды времени, с декабря 2012 года по июнь 2013 года, а кроме того, одна дата в предоставленных сторонами расписках не совпадает – в договоре (л.д. 18-19) значится <дата>, а в договоре (л.д.71) указана дата <дата>. Сторона ответчика просила о назначении по делу экспертизы давности произведенных записей на договоре (л.д.71), судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представитель истца не смог пояснить, когда конкретно были сделаны записи на договоре от <дата>, не смог пояснить в какой период времени были сделаны эти записи, совпадают ли даты на расписках с фактическими датами их составления, высказал предположение, что указанные записи могли быть сделаны позже дат, указанных на договоре. Кроме того, истцовая сторона не отрицала факта недопустимости представленного ими доказательства (протокол судебного заседания от <дата> л.д.77). Иных доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт возврата ответчиком истцу суммы <...> рублей по договору от <дата> и исходит из суммы долга в <...> рублей. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет <...> рублей <...> коп. (<...> х 0,012 / 365 х 184 = <...>), где <...> – сумма долга на <дата>, 0,012 – проценты, оговоренные договором, 365 – количество дней в году и 184 дня – количество дней пользования денежными средствами.

Оценив требования истца о взыскании неустойки в контексте ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Обзора Практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме от <дата> N 17 Президиума ВАС РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки 2 873 128, 60 рублей последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Размер неустойки более чем на 2 000 000 рублей превышает сумму займа с процентами, суд полагает ее чрезмерной, и считает необходимым отметить, что соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от <дата> N 137-0, от <дата> N 1370, от <дата> N 11-0, от <дата> N 293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что допустимо снизить размер подлежащей взысканию с Фалко В.Г. неустойки до суммы 103 993 руб. 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования на сумму <...> руб. <...> коп., судом удовлетворены требования на общую сумму <...> рублей <...> коп., что составляет 16% от суммы заявленных требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп. (<...> + <...> рублей <...> копеек (сумма государственной пошлины не оплаченная истцом, но подлежащая оплате при предъявлении искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ)= <...> руб. <...> коп., 16% от суммы <...> руб. <...> коп. составляет <...> рублей <...> коп.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. С учетом того, что при предъявлении искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не была доплачена государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, суд полагает необходимым взыскать ее с истца.

Также суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в отношении Фалко С. В., в соответствии с определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева В. В. к Фалко В. Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Фалко В. Г. в пользу Григорьева В. В. сумму долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей <...> коп.., пени в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Фалко В. Г. в пользу Григорьева В. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Исковые требования Григорьева В. В. к Фалко С. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева В. В. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Фалко С. В. о запрете производить отчуждение имущества на общую сумму <...> рублей <...> коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья