Решение по делу № 33-5812/2011 от 26.07.2011

Председательствующий Соснин И.И. Дело № 33-5812/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

Судей областного суда Крицкой О.В., Астапчук Р.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 дело по иску Колмакова, Колмаковой к ОАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истцов на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

"Колмакову, Колмаковой в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ОАО «Плюс Банк» отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмаков О.В., Колмакова Ж.В. обратились в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что 18.06.2010 г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *руб. сроком на 300 месяцев. По условиям договора, за выдачу и обслуживание кредита они заплатили комиссию в размере 4,95 % от суммы кредита - * руб., а также *руб. за рассмотрение банком заявки о выдаче кредита. Поскольку условие договора об обязанности заемщиков уплачивать единовременную комиссию за выдачу и обслуживание кредита противоречит закону и нарушает права потребителя, просили взыскать с ОАО "Плюс Банк" вышеуказанные суммы в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме * руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Дябина Л.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Чепурко А.С. иска не признал, пояснив, что денежные средства взимались с истцов за выдачу и обслуживание кредита. Ссудный счет истцам открывался бесплатно, денежные средства за это не брались. Комиссия за выдачу кредита представляет собой плату за работу банка по проверке платежеспособности истцов и выдачу кредита. При несогласии с данными условиями договора заемщик был вправе обратиться в любую другую кредитную организацию.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Колмаков О.В., Колмакова Ж.В. просят решение суда отменить, ссылаются на те же доводы, считают взимание комиссии за выдачу и обслуживание кредита, а также за рассмотрение кредитной заявки противоречащим закону.

Рассмотрев дело, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений, типовых договоров) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Отказывая Колмакову О.В., Колмаковой Ж.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Плюс Банк" уплаченных при получении кредита комиссий за выдачу и обслуживание кредита и за рассмотрение заявки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцы имели право отказаться от заключения соглашения на условиях, указанных в кредитном договоре, либо обратиться в иную кредитную организацию за получением займа. Подписывая кредитный договор, истцы согласились с его условиями, в том числе в части дополнительного вознаграждения банка за оказанную финансовую услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2010 г. между ОАО Омский АКИБ "Омск-Банк" (в настоящее время ОАО «Плюс Банк») и солидарными заемщиками Колмаковым О.В. и Колмаковой Ж.В. заключён кредитный договор при ипотеке в силу закона, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в сумме * руб. сроком на 300 месяцев под 12 % годовых.

При этом по условиям договора заемщики оплатили Банку комиссию за выдачу и обслуживание кредита в размере 4 ,95 % от суммы кредита - * руб., а также комиссию за рассмотрение заявки в сумме *руб.

Полная стоимость кредита (эффективная процентная ставка по кредиту) составила 14, 03 % (п. 6.1 договора).

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Соответственно, взимаемая за выдачу кредита денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Данных о том, что кредитным учреждением заемщикам оказывалась самостоятельная финансовая услуга, в материалах дела не имеется.

Основываясь на приведенном правовом анализе, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, а равно за рассмотрение заявки, являющиеся по сути дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, потребителю не предоставляет. Таким образом, включение в договор условий и выплате заемщиками комиссий за рассмотрение заявки, выдачу и обслуживание кредита, то есть фактически о взимании платы без предоставления самостоятельной банковской услуги, нарушает права потребителей.

В связи с изложенным, суждение суда о том, что в силу положений ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк вправе, помимо процентов по кредитному договору, получать с заемщика комиссионное вознаграждение за предоставленные услуги, не может быть признано правомерным и основанным на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что комиссия за расчетное обслуживание определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита (4, 95 % от * рублей) и в любом случае противоречит предусмотренному действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ) назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций, исчисляемому от суммы текущей операции, поскольку данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита.

Решение, постановленное с нарушением норм материального права, при их неправильном толковании, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заявленный истцами размер комиссии ответчиком ОАО «Плюс Банк» не опровергнут, и подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что требования Колмаковых в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере * руб. и * руб., всего - 50 000 руб.

Поскольку представленный истцами расчет процентов представителем ответчика не оспаривался, суд кассационной инстанции находит данный расчет обоснованным, математически правильным и полагает возможным удовлетворить в этой части исковые требования, взыскав с ОАО «Плюс Банк» в пользу Колмаковых О.В. и Ж.В. проценты за пользование денежными средствами в размере * руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного судебная коллегия находит возможным частично, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить иск Колмаковых в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее сумму в размере * руб., поскольку факт нарушения прав потребителей установлен.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия находит неоправданно завышенным.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «Плюс Банк» подлежат взысканию судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма понесенных Колмаковыми О.В. и Ж.В. издержек в размере * руб. подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 16.03.2011 г. и актом приема-передачи денежных средств от 16.03.2011 г.

Также с ОАО «Плюс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере * (* +*) руб.

Руководствуясь ст.ст. 361-363, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колмакова, Колмаковой удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу Колмакова, Колмаковой сумму комиссии за выдачу и обслуживание кредита, сумму комиссии за рассмотрение заявки.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу Колмакова, Колмаковой компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу Колмакова, Колмаковой судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колмакову, Колмаковой отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда