Решение по делу № 21-74/2012 от 25.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 25 июня 2012 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Ооржак Н.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еньшина А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 03 февраля 2012 года № НЗАТ-002/2 ** ** Еньшин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Еньшина А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года (далее – решение суда), Еньшин А.А. подал жалобу, указывая, что конкретные экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления которые обозначены в ФЗ «Об отходах производства и потребления", которые были нарушены, в постановлении надзорного органа не указаны; филиалом РТРС «**» 13 сентября 2010 г. был заключен договор № ** с ФГУ ** об оказании консультационных услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, однако договор исполнен не был до настоящего времени по вине ФГУ **. Указанное обстоятельство является доказательством того, что филиал выполнил все действия к соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Просит состоявшееся решение суда отменить. Одновременно с жалобой заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Еньшина А.А. и его защитник Доржу Ч.К. не участвовали, надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности Лаа Ю.К. не участвовал, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и видно из имеющихся в деле доказательств, копию решение суда получил 16 мая 2012 года только представитель Еньшина А.А. по доверенности Доржу Ч.К., что подтверждается распиской (л.д. 83).

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Еньшину А.А. решение суда.

Таким образом, в целях обеспечения защиты процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о восстановлении Еньшину А.А. пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии ч. ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона, лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности; ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии со ст. 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 03 февраля 2012 года № ** ** РТРС «**» Еньшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства (потребления) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Согласно приказу ** РТРС ** от 10 августа 2009 года № **, Еньшин А.А. переведен из филиала «**» «**» в филиал «**» на должность ** с 10 августа 2009 года.

Согласно п. п. 2.2., 3.1., 3.9 Положения о Филиале РТРС «**», ** в соответствии с действующим законодательством, Уставом РТРС, Положением, а также нормативными и распорядительными документами РТРС и доверенностью, действуя от имени РТРС, осуществляет руководство деятельностью филиала и в перечень видов деятельности, осуществляемых филиалом, входит деятельность по обращению с опасными отходами.

Таким образом, установлено, что Еньшин А.А. является должностным лицом, в смысле ст. 2.4 КоАП РФ, отвечающим за деятельность филиала РТРС «**», в том числе и за соблюдение установленных экологических требований.

Доводы жалобы о том, что конкретные экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, обозначены в ФЗ «Об отходах производства и потребления», однако в постановлении не отражены нарушения, допущенные Еньшиным А.А., нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В описательно-­мотивировочной части постановления административного органа указаны конкретные нормы Федеральных законов «Об отходах производства и потребления» и «Об охране окружающей среды», которые нарушены Еньшиным А.А., а именно: ст. 14, п.п. 2, 3 ст. 18, ст. 15, ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, ч. 1 ст. 73, ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 70-ФЗ.

Считаю обоснованным вывод суда о том, что ссылки в описательно-мотивировочной части постановления административного органа на ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 73, ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», нарушение требований которых вменяется в вину Еньшину А.А. являются несостоятельными, поскольку протоколом об административном правонарушении названные нарушения не выявлены.

Оспаривая решение суда Еньшин А.А. указывает, что 13 сентября 2010 года между филиалом РТРС «**» (заказчик) и Федеральным государственным учреждением «**» (далее - **) заключен договор на оказание услуг № 213/00-РТ/ДТР-140-10, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства возмездного оказания услуг в части оказания консультационных услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, однако в установленный срок, то есть до 30 декабря 2010 года услуги исполнителем не оказаны. Однако с указанными доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку заключение названного договора не освобождает филиал РТРС «**» от ответственности за неисполнение установленных Федеральным законом обязательств.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела без ее участия нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 13 апреля 2012 года, на котором присутствовал Еньшин А.А. а также его представитель, судебное заседание было отложено на 10 мая 2012 года в 17:30 часов, следовательно, последние были извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Еньшина А.А. по доверенности Доржу Ч.К. об отложении рассмотрения дела, однако в его удовлетворении судом было оказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд пришел к правильному выводу об оставлении без изменения постановления административного органа о назначении ** РТРС «**» Еньшину А.А. административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решение суда нахожу законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай