Решение по делу № 2-1840/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-1840/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием представителя истца Чудаева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина С. И. к ОАО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория»» страховую выплату в размере 17957 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 11848 рублей, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13905 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2013 года около 13 часов 50 минут у дома 59 по Варшавскому шоссе, г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <А.>, регистрационный знак <номер>, под управлением истца Колодкина С.И., и <В.>, регистрационный знак <номер>, под управлением Г. В результате ДТП автомобиль <А.>, регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения, а его собственнику Колодкину С.И. были причинены убытки. Между Колодкиным С.И. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля <А.>, регистрационный знак <номер>, по рискам Ущерб и Хищение от 18.11.2012г. Колодкин С.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с требованием о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60346 руб. Колодкин С.И. обратился в ООО «Т.», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <А.>, регистрационный знак <номер>, размер которого составил 78303 руб. После проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 72194 руб., ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 11848 руб.

Истец Колодкин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колодкина С.И. по доверенности Чудаев Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчиком была в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 72194 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом, в связи с чем, истец требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что 01.10.2013г. Колодкин С.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, согласно которого, 18.09.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Рассмотрев заявление Колодкина С.И. ОАО «ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем. 23.01.2014г. ОАО «ГСК «Югория» перечислило на расчетный счет Колодкина С.И. сумму страхового возмещения в размере 15615 руб., 15.04.2014г. дополнительно перечислило 44731 руб. В процессе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72194 руб. 22.08.2014г. на основании результатов судебной экспертизы ОАО «ГСК «Югория» произвело доплату денежных средств в размере 11848 руб. Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования КАСКО по событию от 18.09.2013г. в полном объеме. Ответчик полагает, что применение штрафных санкций не допустимо, поскольку ОАО «ГСК «Югория» исполнила обязательства в выплате страхового возмещения в полном объеме. Также полагает, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства вины компании в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя). Расходы на услуги представителя также взысканию не подлежат. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, является Колодкин С.И. (л.д.6,7 – свидетельство о регистрации ТС).

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты><номер> от <дата>, между Колодкиным С.И. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «О.» (ОАО) (л.д. 8-9).

18 сентября 2013 года в 13-50 час. по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.59, произошло ДТП с участием автомобиля <А.>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Колодкина С.И., и автомобиля <В.>, государственный регистрационный <номер>, в результате которого автомобиль истца был поврежден (л.д.10 – справка о ДТП).

01.10.2013 года Колодкин С.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д.46).

03.10.2013 года специалистом ОАО «ГСК «Югория» составлено заключение-калькуляция транспортного средства <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, в котором отмечены механические повреждения автомобиля (л.д. 51-52).

ОАО «ГСК «Югория» составлен страховой акт <номер> о выплате по страховому случаю страхового возмещения в размере 44731 рубль 00 копеек по распоряжению выгодоприобретателя АКБ «О.» на лицевой счет заемщика Колодкина С.И. Указанная сумма была перечислена 15.04.2014г. (л.д.55-56).

13.11.2013 года экспертом НЭК ООО «А.» составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта транспортного средства <номер>, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта автомобиля <А.>, государственный регистрационный знак <номер> составила 78303 рубля (л.д. 13-36).

04.02.2014 года истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением (л.д.12).

По ходатайству представителя истца на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Э.».

Из заключения эксперта ООО «Э.» <номер> от 12.08.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 18.09.2013 года, без учета износа транспортного средства составляет 72194 рубля. Не все повреждения относятся к повреждениям, возникшим в результате указанного ДТП (л.д.81-98).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 13905 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 72194 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от 23.01.2014 года на сумму 15615 рублей 00 копеек, платежным поручением <номер> от 15.04.2014 года на сумму 44731 рубль, а также платежным поручением <номер> от 22.08.2014 года на сумму 11848 рубль (л.д. 53, 56).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта должны быть учтены императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном экспертом в размере 72194 рубля, с которой истец согласился и не стал поддерживать требования о взыскании страхового возмещения в большем размере.

Поскольку истец заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования автотранспортного средства, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Колодкина С.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обращаться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу данного истца штраф в размере 1500 рублей, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ закрепляет, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как требование о взыскании страхового возмещения не поддерживается истцом в связи с произведенной выплатой после предъявления иска в суд, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру страховой выплаты, определенной заключением эксперта по правилам ст.98 ГПК РФ.

С ответчика ОАО «ГСК «Югория» с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13905 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по договору на оказание представительских услуг от 12.05.2014г.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что представитель истца Колодкина С.И. - Чудаев Е.А. составил исковое заявление, принимал участие в рассмотрение дела в четырех судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодкина С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Колодкина С. И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 13905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 26405 (двадцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2014 года.