Решение от 06.06.2014 по делу № 12-69/2014 от 21.05.2014

Дело № 12-69/14

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и Дальнереченского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .......... рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и Дальнереченского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 10 минут на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес> в нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (п. 17), производил сжигание мусора в период действия особого противопожарного режима, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .......... рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подав жалобу, в которой просит отменить постановление, указав, что пожарную опасность не создавал, сжигал траву на своем огороде под контролем, угрозу окружающей среде костёр не создавал. Кроме того, размер штрафа для него чрезмерно высок, т.к. является больным пожилым человеком - пенсионером, пенсия у него минимальная, просит это учесть.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, по причине болезни, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Неявка заявителя не препятствует принятию решения по существу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО2 в судебном заседании просил постановление зам. главного государственного инспектора г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.     Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушение, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Из постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за сжигание сухой травы ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к жилому дому территории в период действия особого противопожарного режима.

    Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сделан обоснованно.

В силу ст. ст. 37, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года собственники в пределах своей компетенции обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По смыслу закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается виновное совершение действий, противоречащих противопожарным нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершённые в условиях особого противопожарного режима, влечёт назначение административного наказания.

Исходя из требований статья 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

    Выводы постановления об административном правонарушении о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1 подтверждены Распоряжением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № о введении на территории Приморского края особого противопожарного режима, решением комиссии Дальнереченского городского округа Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на территории Дальнереченского округа с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, установлен особый противопожарный режим.

Заявитель нарушил требования пожарной безопасности, установленные Федеральными законами, так как в период действующего запрета осуществлял сжигание мусора, действуя с прямым умыслом и осознанно - поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сжигание мусора происходило под его контролем, не имеет значение для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.    

Несмотря на то, что доводы заявителя, об размере штрафа, имущественном положении, состояния здоровья, пенсионного возраста и звания ветерана труда заслуживают внимания, однако, суд учитывает, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное нормой указанной статьи.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

Процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не допущено, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .......... ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░