Решение по делу № 2-591/2017 ~ М-208/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

представителя истца адвоката Федяева В.В. по ордеру № от <дата> и доверенности от <дата>,

ответчика Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой О.В. к Нестеровой Н.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Нестеровой Н.И. к Малафеевой О.В. о признании сделки ничтожной,

установил:

Малафеева О.В. обратилась в суд с иском к Нестеровой Н.И. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Нестеровой Н.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 83200 руб., проценты за уклонение от возврата суммы долга в размере 12603.44 руб., судебные издержки, указав, что в <дата> она передала в долг ответчику 83200 руб. по расписке. Ответчик обязался вернуть долг до <дата>. После поступления срока возврата займа ответчик выплат не производил, стала уклоняться от возврата займа. На сумму займа должны быть начислены проценты, которые за период с <дата> до <дата> составляют 12603.44 руб.

Нестерова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Малафеевой О.В. о признании сделки ничтожной, указывая, что договор займа между ней и Малафеевой О.В. имеет ничтожный характер. Малафеева О.В. является руководителем ТЦ «***» в г.Арзамасе. С июня *** года по май *** года она являлась арендатором в данном торговом центре. Весной *** года по инициативе Малафеевой О.В. в торговом центре были начаты ремонтные работы с привлечением средств арендаторов. На общем собрании Малафеева О.В. приказала арендаторам приступить к ремонту на собственные средства. Арендаторы, которые не соглашались с этим, расторгли договоры аренды. В предварительном договоре субаренды нежилого помещения № от <дата> были определены основные виды работ, которые арендаторы должны были произвести за свой счет. Руководство выставило условие, что самостоятельно произведет ремонт полового покрытия, но потом взыщет с арендаторов исходя из площади арендуемого помещения и стоимости работ в размере 1300 руб. за кв.м. Вернуть средства предлагалось в добровольном порядке. Данным вопросом занимался управляющий директор ТЦ *** Б. Она отказалась возместить расходы, после чего Б. неоднократно требовала у нее выплатить деньги, иначе договор аренды будет расторгнут, настаивала, чтобы она подписала расписку на имя Малафеевой О.В., которую она не написала. В мае *** года стал вопрос о продлении договора аренды. Руководство ТЦ *** согласилось сделать это в обмен на расписку на имя Малафеевой О.В. о якобы полученных ей денежных средствах. В связи с безвыходной ситуацией она была вынуждена написать расписку под диктовку юриста ТЦ *** Р. в ТЦ ***, передачи денег по расписке не было, Малафеева О.В. отсутствовала. Сумма расписки возникла исходя из 64 кв.м площади арендуемого помещения на 1300 руб. за 1 кв.м. В связи с чем, в соответствии со ст.169 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

В судебное заседание истец Малафеева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Федяев В.В. исковые требования Малафеевой О.В. поддержал, исковые требования Нестеровой Н.И. не признал и пояснил, что денежные средства по расписке были переданы ответчику, какого-либо давления на нее не оказывалось. Малафеева О.В. является одним из сособственников ТЦ «***».

Ответчик Нестерова Н.И. исковые требования Малафеевой О.В. не признала, свои исковые требования поддержала и пояснила, что денежные средства ей не передавались, Малафеевой О.В. на тот момент не было в городе. Давление заключалось в том, что она должна была либо написать расписку, либо съехать с ТЦ ***. Давление на нее оказывала юрист. На момент написания расписки договор аренды был заключен на ее маму. Она пользовалась помещениями в ТЦ *** с *** по *** год.

Свидетель Нестерова В.Н. показала, что является матерью Нестеровой Н.И. Малафеева О.В. вынудила их к написанию расписки, у них не было выбора. При составлении расписки дочерью она не присутствовала.

Свидетель З. показала, что работала у Нестеровых в ТЦ ***. К ней приходила Б., которая спрашивала, не принесла ли Нестерова Н. расписку. От Нестеровых она слышала, что эта расписка была по поводу ремонта пола.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата> Нестерова Н.И. заключила с Малафеевой О.В. договор займа, в соответствии с которым получила у последней деньги в размере 83200 руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской от <дата>.

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что <дата> истец отсутствовала в г.Арзамасе, а также о том, что денежные средства в размере 83200 руб. ей не были получены от Малафеевой О.В., суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела, в соответствии с п.2 ст.812, п.1 ст.808 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

Из искового заявления следует, что в установленный срок долг по указанному договору займа ответчиком не возвращен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку Нестеровой Н.И. по вышеуказанному договору займа сумма долга в размере 83200 руб. не возвращена, срок для возврата долга истек, суд с учетом требований ст.807, 808, 810 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 83200 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из встречного искового заявления и пояснений ответчика следует, что она арендовала в ТЦ *** торговую площадь 64 кв.м, руководителем которого является Малафеева О.В., расписка была написана ей под влиянием угрозы расторжения договора аренды со стороны юриста ТЦ *** Р., поскольку по распоряжению Малафеевой О.В. управляющий директор ТЦ *** Б. требовала с нее оплаты 83200 руб. в счет оплаты ремонта полового покрытия в ТЦ *** из расчета 1300 руб. за 1 кв.м (64 кв.м х 1300 руб. = 83200 руб.).

Факт аренды торговых площадей в ТЦ *** со стороны истца не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля Нестеровой В.Н., а также содержанием черновых тетрадей Малафеевой О.В., в которых имеются сведения о договорах аренды торговых площадей с Нестеровой Н.И. в *** годах, о расторжении договора аренды <дата>, о договоре аренды торговых площадей с Нестеровой В.Н. от <дата>.

Также из содержания данных черновых тетрадей следует, что размер оплаты Нестеровой Н.И. за ремонт составил 83200 руб. (64 кв.м х 1300 руб.), что подтверждает доводы ответчика о наличии ее задолженности по ремонту полового покрытия.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расписка была написана ей под угрозой расторжения договора аренды, а также о том, что она была написана в связи с наличием долга за ремонт полового покрытия, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Показания свидетеля Нестеровой В.Н. о том, что расписка была написана в связи с наличием долга за ремонт под угрозой расторжения договора аренды, суд не может принять во внимание, т.к. при написании расписки Нестерова В.Н. не присутствовала.

Кроме того, из содержания черновых тетрадей Малафеевой О.В., пояснений ответчика и показаний свидетеля Нестеровой В.Н. следует, что на момент написания расписки договор аренды с Нестеровой Н.И. был расторгнут <дата>, и был заключен договор аренды с Нестеровой В.Н. от <дата>, что свидетельствует о том, что факт написания расписки повлиять на договор аренды с Нестеровой Н.И. и договор аренды с Нестеровой В.Н. не мог.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания вышеуказанного договора займа ничтожным, недействительным в соответствии с требованиями ст.169, 179 ГК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования Нестеровой Н.И. о признании сделки ничтожной удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за нарушение срока возврата займа в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

Проценты за указанный период составляют 14497.61 руб., в том числе:

- проценты с <дата> по <дата> 6152.18 руб. (83200 руб. х 11 % х 242 дня/ 360 дней).

- проценты с <дата> по <дата> 2353.87 руб. (83200 руб. х 10.5 % х 97 дней/ 360 дней).

- проценты с <дата> по <дата> 4368 руб. (83200 руб. х 10 % х 189 дней / 360 дней).

- проценты с <дата> по <дата> 811.20 руб. (83200 руб. х 9.75 % х 36 дней / 360 дней).

- проценты с <дата> по <дата> 812.36 руб. (83200 руб. х 9.25 % х 38 дней/ 360 дней).

С учетом изложенного, а также положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку сроки возврата долга истекли <дата>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа в размере 12603.44 руб.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 2929 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 145.10 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малафеевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Н.И. в пользу Малафеевой О.В. сумму долга в размере 83200 руб., проценты в размере 12603 руб. 44 коп., расходы на государственную пошлину в размере 2929 руб., всего 98732 руб. 44 коп.

Взыскать с Нестеровой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 145 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.И. о признании ничтожной сделки от <дата>, заключенной между Малафеевой О.В. и Нестеровой Н.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу