Решение по делу № 2-808/2017 ~ М-644/2017 от 30.06.2017

                                                                  № 2-808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г.                      ....

.... районный суд .... в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО .....» Степановой И.С.,

ответчиков Мун Э.С., Мун И.Э., Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «.....» к Мун Э.С., Мун И.Э., Жуковой А.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что Мун Э.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 25:10:250001:1234, общей площадью 3000 кв.м. по адресу: .....

Ответчик Мун Э.С.,с целью создания ситуации формального отсутствия в собственности имущества, в том числе и земельного участка, опасаясь наложения взысканий на земельный участок, не имея действительного намерения на отчуждение земельного участка, подарил его Мун И.Э. и Жуковой А.Н. (по 1/2 доли в праве каждой) по договору от 06 сентября 2016 года.

Истец считает, что указанный договор дарения заключен формально, так как он был заключен между сторонами после обращения истца к Мун Э.С. с требованием о возврате суммы долга, Мун И.Э. является дочерью Мун Э.С., помимо этого, фактически земельный участок остался в пользовании Мун Э.С.

В настоящее время у Мун Э.С. имеется неисполненное обязательство перед ООО «.....» в сумме .... рублей, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, Мун Э.С. не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., примерно в .... по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .... от ...г., заключенный между Мун Э.С., Мун И.Э., Жуковой А.Н.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Мун И.Э. и Жуковой А.Н. (по 1/2 доли в праве каждой) на земельный участок с кадастровым номером ...., признав право собственности на земельный участок за Мун Э.С.

Представитель истца ООО «.....» ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчики Мун Э.С., Мун И.Э., Жукова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.5 ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п. 3 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

06 сентября 2016 г. между Мун Э.С. (даритель) и Мун И.Э., Жуковой А.Н. (одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемых земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. по адресу: ...., примерно в 305м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .....

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Жукова А.Н. и Мун И.Э. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) указанного земельного участка.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на недействительность сделки по признаку ее мнимости.

В силу п. п. 1,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В обоснование мнимости заключенной сделки истец указал, что договор является ничтожными, поскольку носит мнимый характер, имеет целью исключительно вывод имущества должника из-под возможного обращения на него взыскания.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, оспариваемый договор дарения заключен в соответствии требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось; на имущество, являющее предметом указанного договора взыскание по исполнительным документам не обращалось.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. Мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата. При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Каких-либо доказательств мнимости договора дарения в материалы дела истцом не представлено. Оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками, исполнен сторонами реально.

Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемым состоялся, договор дарения прошел регистрацию в установленном законом порядке, земельный участок фактически передан от дарителя к одаряемым. Приняв в дар земельный участок, ответчики реализовали свои полномочия собственников.

Так, собственники Мун И.Э. и Жукова А.Н. осуществляют строительство жилого дома на двух хозяев на данном земельном участке, занимаются благоустройством земельного участка, несут расходы по его содержанию.

26 апреля 2017. собственником Жуковой А.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу перголы для винограда и вьющихся растений; собственником Мун И.Э. 30 июня 2017г. заключен договор на выполнение работ по ремонту подмостки на земельном участке. Собственники участка занимаются его разработкой и благоустройством; весной 2017г. осуществили посадки плодово-ягодных кустарников; свершают посадку и сбор урожая; несут расходы по содержанию земельного участка.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат объяснениям сторон, свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия сторон договора, осуществляемые ими после заключения указанного договора, свидетельствуют о том, что договор дарения исполнен сторонами, в том числе и до вынесения решения суда о возврате долга. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Кроме того, получение правоустанавливающих документов на спорный земельный участок опровергает доводы истца о том, что предмет договора не был передан в дар, поскольку в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 131, 223, 574 ГК РФ и ст. 2 ч. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод о том, что государственная регистрация права собственности ответчиков Мун И.Э., Жуковой А.Н. в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчика Мун Э.С. создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на вышеуказанный земельный участок одаряемым путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Доводы истца о том, что указанная сделка является способом уклонения ответчика от исполнения своих долговых обязательств и совершена для вида, нельзя признать обоснованными. Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику Мун Э.С. имущество, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению.

С иском о взыскании с Мун Э.С. долга по договору займа от 09.06.2014г. ООО «Проксима -ДВ» обратилось 30.09.2016г., то есть после заключения договора дарения.

Само по себе заключение договора дарения между родственниками, как об этом было указано истцом, также не свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, и по закону условием сделки дарения имущества не является.

То обстоятельство, что Мун Э.С. проживает в доме, расположенном на спорном земельном участке после регистрации сделки, не влияет на недействительность сделки, поскольку предоставление права пользования жилым помещением относится к полномочиям собственника.

Доводы истца об уклонении ответчиком Мун Э.С. от исполнения обязательств по договору займа сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований. На день заключения договора дарения у Мун Э.С. имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в отделе судебных приставов по .... .... городского округа на принудительном исполнении находится исполнительное производство ....-ИП возбужденное 14.03.2017г. на основании исполнительного листа ФС № 007795409, выданного .... районным судом .... о взыскании с Мун Э.С. суммы в размере .... рублей в пользу ООО «.....».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, наличие у должника транспортных средств: автомобилей "Ниссан Цедрик" 1988 года выпуска и "Мицубиси Делика", 2002 года выпуска. В отношении указанных транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, истец не лишен возможности обеспечить исполнение исполнительного документа, путем обращения взыскания на указанные транспортные средства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным по причине его мнимости.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «.....» к Мун Э.С, Мун И.Э., Жуковой А.Н. о признании договора дарения земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «.....» к Мун Э.С., Мун И.Э., Жуковой А.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., примерно в .... по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .... от ...г., заключенного между Мун Э.С., Мун И.Э., Жуковой А.Н. и применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности Мун И.Э. и Жуковой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ...., признании права собственности на земельный участок за Мун Э.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд, через .... районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        Л.В.Сетракова

Решение в окончательном виде изготовлено 08.09.2017г.