Решение по делу № 2-4504/2013 ~ М-3964/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Никитиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4504/13 по иску Герасимова Сергея Владимировича к Бониной Наталье Павловне, Бонину Александру Борисовичу, Головановой Наталье Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.В. обратился в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к Бониной Н.П., Бонину А.Б., Головановой Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бонин А.Б., используя систему электронного обращения, направил в адрес Начальника ИФНС №9 по г.Москве заявление, в котором просил «проверить оплату налогов Герасимовым Сергеем Владимировичем, проживающим по адресу: <адрес>, который имеет несколько квартир в Москве и сдает их в течении длительного времени», в ходе проверки, проведенной ИФНС №9 нарушения истцом налогового законодательства не подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому району, ответчиками Головановой Н.А. и Бониной Н.П. были поданы заявления о совершении истцом мошеннических действий по завладению земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>. В этот же день заявление аутентичного содержания было направлено ответчиками в адрес Сергиево-Посадского прокурора и в Сергиево-Посадский отдел Следственного управления по Московской области СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бонина Н.П. повторно направила заявление о привлечении истца по ст.159 УК РФ в Сергиево-Посадский отдел Следственного управления по Московской области СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Голованова Н.А. направила обращение, касающееся непосредственно оценки действий истца, в адрес начальника ГУ МВД России по Московской области, с использованием электронной формы обращения через сайт. ДД.ММ.ГГГГ в Аппарат Правительства РФ, через интернет-портал, ответчица Бонина Н.П. повторно обратилась с жалобой на действия истца, являющегося сотрудником <данные изъяты>, жалобе была изложена информация о нарушении истцом земельного законодательства, выразившегося в самовольном захвате земель, совершении мошеннических действий, сопряженных с незаконным завладением чужим имуществом и в угрозе убийством. Информация, изложенная в заявлениях ответчиков не нашла своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова С.В. По мнению истца, фразы, высказанные в указанных обращениях, являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Обращаясь в различные органы, ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, путем использования компетенции государственных органов. Сведения «о наличии нескольких квартир», «об уклонении от уплаты налогов», «захвате земель», «использовании служебного положения, приятельских отношений в правоохранительных органах, позволяющих по мошеннической схеме незаконно оформить земельный участок», «угрозе убийством», содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и носят характер обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния, и порочащий характер. Распространением порочащих сведений, ответчики причинили ему моральный вред, размер компенсации он оценивает в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности П. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и указала, что ответчики распространяли порочащие сведения о наличии нескольких квартир, не уплате налогов. Бонин А.Б. владеет электронным адресом, с которого были распространены эти сведения. Существует политика конфиденциальности, без ведома ответчика никто не мог использовать этот адрес. Сами сведения о том, что со стороны истца имело место завладение земельным участком, то это ложь. Ответчики сами инициируют проверки, и, получая отказ они обращаются снова и снова. Ответчики намеренно пишут повторные заявления, в которых заявляют, что истец оформил по мошеннической схеме земельный участок. В судебном заседании ответчиками не было представлено ни одного доказательства, о том, что те сведения соответствуют действительности. В своих высказываниях ответчики используют оскорбительные выражения. Действия ответчиков являются злоупотреблением правом, все что происходит, нанесло существенный вред истцу. Истец постоянно занимается тем, что формирует ответы, объясняет и посещать различные органы. Целью иска является остановить поток заявлений. До сих пор нет не одного процессуального документа свидетельствующего против истца. Ксерокопии материалов проверки были получены по запросу суда. Лицо, в отношении которого ведется проверка в соответствии с УПК РФ имеет право знакомится с материалами проверки. Копия постановления была получена по окончании проверки. Обращение в налоговую инспекцию о наличии квартир было размещено с целью обвинить истца в уклонении от уплаты налогов. Истец понимает это как обвинение в незаконной сдаче квартир и уклонении от уплаты налогов. Именно налоговая инспекция проверяет получение прибыли при сдаче квартир.

Ответчик Бонин А.Б., также представляющий на основании доверенности ответчицу Голованову Н.А., просил в удовлетворении иска отказать и указал, что сведения указанные в исковом заявлении в его (Бонин А.Б.) отношении являются искажёнными, противоречивыми, носят ложный характер и являются домыслами Герасимова С.В. На протяжении 4 лет семья Герасимовых распространяют клевету в отношении него, даются порочащие интервью. Было более 25 судебных разбирательств. Он (Бонин А.Б.) не обращался в налоговую, его не интересует сколько квартир у Герасимова С.В., он считаю, что Герасимов С.В. злоупотребил правом на судебную защиту. Подав этот иск Герасимов С.В. хочет обогатиться. Проверка не подтвердила нарушений. Чтобы скрыть факт захвата земли в 2012 г. истец снял интервью на телеканале «Перец», о том, что Бонин А.Б. осуществил захват земель. В июне он дает интервью в газету. Спора с Герасимовым С.В. по земельному участку нет. Ответчицы в обращениях в полицию и прокуратуру не обвиняли истца в совершении мошеннических действий, а говорилось о мошеннической схеме, осуществляемой должностными лицами, в том числе государственным регистратором, позволяющей оформлять в собственность дополнительные земельные участки, в заявлениях ответчиц говорилось именно об этом, и то, что оформление в собственность дополнительной площади к земельному участку истца произошло по такой схеме. В результате чего в собственность истца перешли земли общего пользования, использовавшиеся в качестве проезда. Факт распространения порочащих должен доказать истец. Данный факт истцом не доказан. Истец ввел суд в заблуждение, в том числе, о том, что именно Бонин А.Б. направил электронное письмо. Он (ответчик) категорически возражаю против этого, так как всегда в своих обращениях указывает себя и адрес. Также, отсутствует и сам оригинал письма. Даже, если не принимать во внимание то, что он (Бонин А.Б.) не писал такого письма, в этом письме нет такой формулировки как уклонение от уплаты налогов. Факт распространения порочащих сведений не доказан. Наличие нескольких квартир не является порочащим сведением. Также в письме содержится просьба проверить факт уплаты налогов, а не факт неуплаты налогов. Обращение в административные органы не считается распространением сведений, и проверка еще не завершена. Постановление, которое вынес дознаватель об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено. Обвинение истца в злоупотреблении правом является необоснованным. Ответчики неоднократно писали заявления, но на сегодняшний день объективного и всестороннего рассмотрения этих заявлений не произведено, обращения ответчиков надлежащим образом не рассмотрены. Поводом для обращений являлось чувство гражданского долга. Обращения были приняты по установленной форме и не являются распространением каких-либо сведений. В исковом заявлении прослеживается злоупотреблении правом, которое свидетельствует из того, что истец пытается обогатиться за счет взыскания с ответчиков морального вреда. Одной из целей данного иска является получение решения которым в гражданском процессе были бы опровергнуты сведения, указанные в обращениях ответчиков, чтобы в дальнейшем использовать преюдицию.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из положений п. 5 названного Постановления следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Как следует из искового заявления и приложенных документов, истец ссылается как на распространение порочащих сведений ответчиком Бониным А.Б. электронное обращение в адрес Начальника ИФНС №9 по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания» Прошу проверить оплату налогов Герасимовым Сергеем Владимировичем, проживающего по адресу: <адрес>, который имеет несколько квартир в Москве и сдает их в течении длительного времени» (л.д.8).

Между тем, в самом тексте данного обращения по существу отсутствуют утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.д. Сами по себе сведения о наличии нескольких квартир и об их «сдаче» не носят порочащий характер.

Более того, из представленных в деле документов не следует, что такое обращение было размещено в сети Интернет (направлено в госорган посредством электронной почты), и что автором письма является именно Бонин А.Б. Факт размещения в сети интернет приведенного письма и факт принадлежности ответчику вышеуказанного адреса электронной почты надлежащим образом не зафиксированы (в порядке ст.ст. 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что даже если и имел место факт обращения кого-либо из ответчиков в государственный орган, обращение имело именно указанный в приложении к иску текст.

То же самое относится и к представленному тексту обращения в адрес Правительства Российской Федерации от имени Бониной Н.П. (л.д.30-31).

Суд также учитывает отсутствие в указанных обращениях средств идентификации, которые был позволили достоверно установить адресата, в порядке, установленном ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", который регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий. В силу указанных положений в электронном обращении предусмотрен такой реквизит как электронная подпись, которая используется для определения лица, подписывающего информацию и предусматривает дополнительные условия, при которых электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе с собственноручной подписью.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке особого производства с требованием об установлении факта не соответствия действительности распространенных сведений.

Что касается обращений Бониной Н.П. и Головановой Н.А. в УМВД России по Сергиево-Посадскому району, в Сергиево-Посадский отдел Следственного управления по Московской области СК РФ, начальнику ГУ МВД России по Московской области, и к Прокурору Сергиево-Посадского района (л.д.20-23,24,25,26,27-29,32,33-35), то эти обращения не могут быть расценены судом как распространение порочащих сведений, учитывая следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из текста данных обращений видно, что ответчицы обратились в указанные правоохранительные органы сообщая сведения о совершении мошеннических действий с участием государственного регистратора, то есть письменные обращения были адресованы в государственные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (обнаружение и расследование преступлений). При этом в указанных обращениях говорится о совершении преступных действий должностными лицами (государственным регистратором), а не истцом, иных порочащих сведений в отношении истца обращения не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Герасимову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Бониной Наталье Павловне, Бонину Александру Борисовичу, Головановой Наталье Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2013 г.