Решение по делу № 2-920/2017 (2-7704/2016;) от 16.12.2016

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д. А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по РД о взыскании компенсационных выплат, материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании включить в стаж работы время работы в ОВО <адрес>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании компенсационных выплат, материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании включить в стаж работы время работы в ОВО <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, его уволили приказом МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста пребывания на службе, не проведя предусмотренные законодательством выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуску по личным обстоятельствам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел и находился на лечении. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С этим он не был согласен и обратился на имя Министра ВД РД с заявлением, но ему так и не дали конкретного ответа по поводу 26 дней отпуска.

Им ответчику был представлен своевременно больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о продлении отпуска не приняли.

В приказе об увольнении, в представлении и в трудовой книжке указано стаж службы 25 лет и более, а при начислении пенсии указано 24 года, разница ставки для начислении пенсии составляет 3050 рублей в месяц, а разница всей пенсии составляет 3734 рублей. Его вели в заблуждение, нарушены права при начислении пенсии. Он обратился с заявлением в ДГСК МВД России и получил ответ, что время работы в ОВО при Октябрьском РОВД г.Саратова не указано, а это составляет 2 года. Ответчик обязан включить в стаж работы в календарном исчислении. Тем более, в трудовой книжке имеется запись вновь принять на работу в МВД по РД.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4733,36 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3761,98 рублей. Ему была задержана выплаты заработной платы в сумме 156527 рублей, которая также подлежит компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5452,36 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5314,09 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73046 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3026,19 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать компенсацию по найму жилого помещения за 2014-2016 годы в размере 129600 рублей и незаконно удержанная с заработной платы сумма в размере 2477 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, представив письменные возражения, иск не признал, пояснив, что согласно представлению к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ годаистец ворганах внутренних дел работал с марта 1996 года, на замещаемой до увольнения должности начальника Штаба Отдела МВД России по <адрес> с апреля 2002 года.

Приказом МВД по <адрес> от 09.02.2016г. № л/с с изменениями, внесёнными приказом МВД по <адрес> от 10.03.2016г. № л/с, истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службыв органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по состоянию здоровья) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпускза 2016 год в количестве 28 дней.Истец, с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный истцом стаж работы в ОВО при Октябрьском РОВД <адрес> на должности сторожа в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в выслугу лет для назначения пенсии не засчитывается, так как не является аттестованной должностью.

Все предусмотренные выплаты при увольнении истцу выплачены.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дели приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка зачисления в распоряжение и на­хождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 был освобожден от замещаемой должности в ОВД и зачислен в распо­ряжение приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с.

Доводы истца о том, что ему не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из листка нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с пунктом 92 части 14 приказа МВД России № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 продлены выплаты денежного довольствия на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по февраля 2016 года.

В соответствии со ст.59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе в органа внутренних дел…» предусмотрено продление основного и дополнительного отпуска. Таким образом, доводы истца о не продлении ему отпуска по личным обстоятельствам несостоятельны.

Кроме того пунктом 101.3. вышеуказанного приказа производятся выплаты пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска (за стаж службы в органах внутренних дел, за ненормированный служебный день). Изменения в вышеуказанный приказ внесены ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцу за неиспользованный дополнительный отпуск за 2015 год полная компенсация не предусмотрена.

Согласно приказа МВД по РД о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с изменениями внесенными приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с ФИО2 уволен из ОВД по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (по состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ, выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в количестве 38 дней, материальной помощи за 2016 год в размере одного оклада денежного содержания, выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с п.4 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок нахождения сотрудника в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренный Законом о службе.

Из исследованного в судебном заседании карточки-справки ЦФО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на счет банковской карты ФИО2 произведены начисления причитающихся выплат, связанных с увольнением, в том числе компенсацию неиспользованного основного отпуска в сумме 49400 рублей.

Суд считает необоснованными доводы истица о том, что ему не разъясняли основания и порядок увольнения из органов внутренних дел и вопросы получения выплат. Так, из листа беседы с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ему разъяснены вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения.

Как установлено судом в 2016 году служебные обязанности в режиме ненормированного служебного дня истец ФИО4 не исполнял, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, находился на лечении и требования истца о взыскании суммы за работу в режиме ненормированного служебного дня необоснованны, в связи с чем подлежат отказу.

Кроме того, несостоятельны доводы истца о начислении пенсии из расчёта выслуги лет в 24 года и не соответствуют действительности.Согласно расчёту выслуги лет на пенсию, с которой истец ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ, пенсия истцу рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ год исходя из выслуги лет для назначения пенсии 27 лет 01 месяц 28 дней,а не 24 года, как указывает в иске ФИО2

Указанный истцом стаж работы в ОВО при Октябрьском РОВД <адрес> па должности сторожа в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в выслугу лет для назначения пенсии не зачитывается, так как не является аттестованной должностью.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством РФ (ст. 54).

Истец ФИО2 должен был обратиться с рапортом в МВД по РД о выплате ему компенсации за найм жилья. Судом установлено, что последний с таким рапортом не обращался и истцом ФИО2 суду доказательства обращения в МВД по РД с рапортом о выплате ему сумм за найм жилья не представил. В связи, с чем в удовлетворении иска в части компенсации по найму жилого помещения за 2014-2016 годы в размере 129600 рублей подлежит отказу.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, также необоснованны, так как установлено судом все выплаты предусмотренные приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 произвести.

Пунктом 101.3. вышеуказанного приказа производятся выплаты пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска (за стаж службы в органах внутренних дел, за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях, за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, за ненормированный служебный день). Изменения в вышеуказанный приказ внесены ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцу за неиспользованный дополнительный отпуск за 2015 год компенсация не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд отмечает, что правоотношения сторон регулируются специальной нормой, - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», которая и подлежит применению.

В соответствии с ч.4 ст.72 ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом об увольнении истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения за разрешением служебного спора.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока. Представитель ответчика заявил суду о применении сроков исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, о взыскании материального ущерба подлежит отказу в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, так как компенсация морального вреда вытекает из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к МВД по РД о взыскании компенсационных выплат за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в размере 56914 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2015 года в размере 52691 рублей, компенсацию за период прохождения комиссии при ВВК МСЧ МВД по РД в размере 45969 рублей, полную компенсацию за дополнительный отпуск 2015 года в размере 19701 рублей, компенсацию за найм жилья в размере 129600 рублей, незаконно удержанной заработной платы в размере 24677 рублей, неустойку за задержку заработной платы в размере 14523,10 рублей, материального ущерба в размере 300000 рублей, компенсации морального в размере 500000 рублей и обязании включить в стаж работы время работы в ОВД <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.