Решение по делу № 33-3544/2015 от 14.09.2015

Судья Смирникова В.Г.                                                      Дело № 33-3544/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Праскова С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2015 года по делу по иску Праскова С.В. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Праскова С.В. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Праскова С.В. и его представителей Савельева В.И., Красноштанова А.С., представителя ОАО «Россельхозбанк» Кочут Т.В., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прасков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 13 мая 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере .......... руб. В обоснование иска указал, что работает в Якутском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» с 2009 года. 12 мая 2015 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что работодатель ранее необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности по приказу № ... от 20.06.2014 г., так как порядок наложения взысканий по ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем был нарушен, срок наложения взыскания пропущен, также был нарушен срок проведения проверки. Проверкой не установлены обстоятельства дела, причины и условия совершения дисциплинарного взыскания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что в процессе рассмотрения иска обращался к суду с заявлением о восстановлении срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора ввиду тяжелой болезни отца. Суд данному обстоятельству должной оценки не дал. Не было принято во внимание его обращение в Государственную инспекцию труда с жалобой на действия работодателя 27.03.2015 г. и опасение наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю. Служебная проверка сама по себе не может являться основанием для лишения премии. Не были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания: проступок был совершен 12.10.2012 г., а взыскание было наложено 20.06.2014 г., т.е. со дня совершения проступка прошло более 19 месяцев, нарушен срок проведения служебной проверки, т.к. проводилась в течении 3-х месяцев вместо положенного 1 месяца, в состав рабочей группы при проведении служебной проверки был включен работник, заинтересованный в ее результатах. Проверка проведена с нарушением требований Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в ОАО «Россельхозбанк» по приказу № ... от 09.07.2011 г. В акте проверки отсутствуют доказательства установления факта совершения дисциплинарного проступка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора от 18.08.2009 года судом установлено, что Прасков С.В. 18.08.2009 года был принят на работу в Якутский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» на должность .......... отдела .......... (л.д. 27-31).

Из материалов дела установлено, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде замечания 20 июня 2014 года Прасков С.В. занимал должность ...........

Согласно абзацу 1 раздела «.......... обязан» должностной инструкции .........., в должностные обязанности истца входит организация, координация и непосредственное выполнение мероприятий по прогнозированию и возврату проблемных/просроченных кредитов регионального филиала банка и его внутренних структурных подразделений. С данной должностной инструкцией Прасков С.В. ознакомлен 11.04.2014 года, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (л.д. 71-75).

Приказом от 20 июня 2014 года № ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований нормативных документов ОАО «Россельхозбанк», которые привели к возникновению просроченной задолженности и дефолтного кредита на крупную сумму. С приказом Прасков С.В. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в приказе (л.д.5-7).

Истец не оспорил в суде приказ об объявлении ему замечания в установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки, о чем заявил представитель ответчика в рамках настоящего гражданского дела. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 40-41).

Решением суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано ввиду непредставления доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением указанного спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следует учесть то обстоятельство, что основанием для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец указал опасение наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю. Заявление Праскова С.В. не содержит указания на наличие отца, страдающего тяжелой формой заболевания и необходимостью постороннего ухода за ним (л.д. 40-41). Доказательств необходимости осуществления ухода за больным отцом, которая препятствовала бы истцу обратиться в суд, Прасковым С.В. не представлено.

Более того, с момента вынесения приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания Прасков С.В. продолжал работать до момента увольнения. При этом каких-либо мер по оспариванию приказа не предпринял.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что срок действия дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца от 20 июня 2014 года, предусмотренный ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ, не истек. Дисциплинарное взыскание в порядке ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса РФ с истца по инициативе работодателя в порядке ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса РФ не снималось.

Приказом № ... от 08 мая 2015 года к Праскову С.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием явилась проведенная служебная проверка деятельности службы по работе с проблемной задолженностью физических лиц ЯРФ ОАО «Россельхозбанка», выписка из протокола Дирекции ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» № ... от 30.04.2015г. (л.д. 17-18). Данная проверка была проведена в период с 23 февраля по 30 апреля 2015 года на основании служебной записки .......... С. от 20.02.2015 г., исходя из которой следует, что в список кредитных договоров физических лиц для уступки прав (требований) третьим лицам были необоснованно включены отдельные должники банка. Данный список был направлен на согласование Малому кредитному комитету 12.02.2015 г. (л.д. 153).

Согласно пп. 3.20, 3.22 Положения о Службе по работе с проблемной задолженностью физических лиц Якутского регионального филиала Служба выполняет функции проведения экспертизы и подготовки материалов в рамках работы проблемной/просроченной задолженностью по кредитам физических лиц для вынесения на рассмотрение Коллегиальным органом банка, Уполномоченными органами Регионального филиала, оформления соответствующих решений и последующее их сопровождение, в том числе по вопросам списания безнадежной задолженности, а также определения справедливой стоимости передаваемых прав требований по кредитным договорам физических лиц, а также определения справедливой стоимости отступного (л.д. 85-88)

Актом проверки, утвержденным 30 апреля 2015 года, установлена ненадлежащая работа службы с просроченной и проблемной задолженностью физических лиц на досудебной стадии и на стадии исполнительного производства (л.д. 8-13).

Таким образом, судом установлено, что в последующий после первой проверки период - с июня 2014 года по апрель 2015 года Прасков С.В. не обеспечил надлежащую организацию работы руководимого им отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц, чем допустил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 30.04.2015 года.

Учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от 08 мая 2015 года № ... истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом порядок и сроки увольнения Праскова С.В. работодателем нарушены не были, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушен не был, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Доводы жалобы Праскова С.В. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в своих исковых требованиях, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2015 года по делу по иску Праскова С.В. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о с т а в и т ь б е з      и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.Н. Бережнова

Судьи:                                    С.А. Топоркова

                                        С.Н. Сыренова