Решение по делу № 33-1407/2016 от 08.08.2016

Судья ФИО10                                                                  дело № 33- 1407/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 сентября 2016 года                                                                              г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

    в составе председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Химишевой З.Х.,

с участием прокурора Джандар К.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чеклецовой ФИО20 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Омельченко ФИО21 и Омельченко ФИО22 к Чеклецовой ФИО23 и ее несовершеннолетним детям - Кравцовой ФИО24 и Чеклецовой ФИО25 о выселении - удовлетворить.

Чеклецову ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, <адрес>; Кравцову ФИО29 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес> Чеклецову ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес> - выселить из жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7, <адрес>,

                                          у с т а н о в и л а:

Омельченко ФИО30 и Омельченко ФИО31 обратились в суд с иском к Чеклецовой ФИО32., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кравцовой ФИО33 и Чеклецовой ФИО34., о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что спорное домовладение принадлежит истцам на праве общедолевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Омельченко ФИО35, который при жизни разрешил проживать в нем ответчикам. Несмотря на неоднократные требования выселиться из указанного домовладения, ответчики продолжают в нем жить, нарушая тем самым права истцов в пользовании принадлежащего им имущества.

Представители истца Омельченко ФИО36. по доверенности Михайлова ФИО37. и Савчатов ФИО38. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Истец Омельченко ФИО39. в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Чеклецова ФИО40., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, представитель третьего лица - администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Майкопский район» Шевченко ФИО41 в судебном заседании просил при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних детей ответчика.

Прокурор Кутузова Е.Г. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чеклецова О.Л., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Омельченко ФИО42 по доверенности Михайлова ФИО43., а также прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Омельченко ФИО44 представители администрации МО «Красногвардейское сельское поселение» и Управления образования администрации МО «Майкопский район» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон (статьи 167 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, выслушав Чеклецову ФИО45 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Омельченко ФИО46 по доверенности Михайловой ФИО47., а также заключение прокурора Джандар К.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом либо договором, он обязан освободить данное жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками (по ? доли) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики вселены в спорное жилое помещение с согласия наследодателя Омельченко ФИО48., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких – либо договорных отношений в пользовании указанным имуществом, как с прежним собственником, так и с новыми владельцами не существуют.

Кроме того установлено, что ответчики членами семьи собственников жилого помещения и умершего наследодателя, не являются.

Согласно адресным справкам, в данном жилом помещении ответчики зарегистрированными не значатся (л.д.27-29).

Поскольку судом достоверно установлено, что Чеклецова ФИО49 с несовершеннолетними детьми проживает в принадлежащем истцам домовладении без наличия на то оснований и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняются Судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика Чеклецовой ФИО50 о времени и месте судебного заседания на 24 июня 2016 года (л.д.31), оснований для отложения рассмотрения дела предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.

Ссылка жалобы на необходимость предоставления времени для выселения из домовладения, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку апеллянт не лишен возможности просить об отсрочке исполнения решения суда о выселении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеклецовой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    А.Р. Сиюхов

Ж. К. Панеш