Решение по делу № 2-2576/2015 ~ М-1672/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Магда С.А., его представителя Манышевой О.И., ответчицы Борисовой Н.Н. и её представителя Керимова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магда С.А. к Борисовой Н.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Магда С.А., ссылаясь на распространение порочащих его честь и достоинство сведений, обратился в суд с требованиями к Борисовой Н.Н. о признании этих сведений таковыми и компенсации морального вреда взысканием <данные изъяты> руб. Иск мотивирован распространением ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ недостоверной касающейся Магда С.А. информации в судебных инстанциях, а также сотрудникам органов внутренних дел и судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что Борисова Н.Н., распространив сведения о подложности договора Магда С.А. с Товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Молодежный жилой комплекс-2» («МЖК-2») и о фальсификации подписи и печати в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, опорочила истца. Ответчица, одновременно представляющая интересы третьего лица ТСЖ «МЖК-2», и её представитель иск не признали, указав на соответствие оспариваемого действительности и наличие у ТСЖ права на обращения в правоохранительные органы.

Заслушав пояснения явившихся в суд лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации (РФ)). А в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Причем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их сообщение в любой форме (включая устную) хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Магда С.А. и ТСЖ «МЖК-2» – активные участники судебных гражданско-правовых споров, в рамках которых Борисовой Н.Н. как председателем правления ТСЖ, а также при общении с представителями правоохранительных органов и с судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение состоявшихся по указанным спорам судебных решений, сообщено о подозрениях, что договор от имени Магда С.А. и ТСЖ «МЖК-2» о содержании и ремонте общего имущества и на предоставление коммунальных услуг является поддельным.

Вместе с тем согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Суждение же о наличии неких подозрений является оценочным мнением и не свидетельствует о распространении именно сведений – проверяемых утверждений о фактах.

Более того, даже если сведения, когда по поводу них возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого судебного дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств; такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Поэтому в случае, когда имеет место обращение (устное или письменное) в названные органы или к их должностным лицам, в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по мнению заявителя, или совершенном либо готовящемся преступлении), данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения автора к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку обозначенное лишь подтверждает реализацию названного конституционного права. Требования, аналогичные требованиям Магда С.А., в таких ситуациях могут быть удовлетворены лишь в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Но предположение истца о том, что Борисова Н.Н., обращаясь к должностным лицам правоохранительных и иных государственных органов, преследует исключительно цель причинить вред другому лицу, злоупотребляет правом, не может быть разделено в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Никаких объективных сведений именно о такой мотивации ответчицы не имеется. Настойчивое использование конкретным лицом достигнутых конституционных гарантий демократии не является чем-либо экстраординарным, а отсутствие в этом противоправности согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ исключает заявленное взыскание компенсации морального вреда.

Наконец, сообщенное Борисовой Н.Н., с чем не согласна сторона истца, увязывалось исключительно с деятельностью по должности <данные изъяты> ТСЖ «МЖК-2», поэтому в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 именно эта организация может выступать надлежащим ответчиком по факту непосредственного оспаривания распространенного. Межличностный конфликт между Магда С.А. и Борисовой Н.Н. не доказан. Поскольку же спор разрешается с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и данных к применению по делу правил абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ объективно не имеется, это свидетельствует о несостоятельности иска Магда С.А. и как заявленного к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Магда С.А. к Борисовой Н.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 марта 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов