Решение по делу № 2-3440/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-3440/2016                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихобразова Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тихобразов Т.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ XF 105 г/н № под управлением Рожкова И.Н., собственником которого является истец и автомобиля BMW 530 г/н № под управлением Тихонова Ю.Ю. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля BMW 530 г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания на заявление не ответила. Тихобразов Т.Ю. самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ДАФ XF 105 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Тихобразов Т.Ю. снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик также свои обязанности не выполнил. Тихобразов Т.Ю. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойку.

В судебное заседание истец Тихобразов Т.Ю., третьи лица Рожков И.Н., Ибрагимов А.А., Тихонов Ю.Ю., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте проведения судебного заседании извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Тихобразова Т.Ю. по доверенности Жуков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Бурцева Е.А. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в ее отсутствие. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ XF 105 г/н № под управлением Рожкова И.Н., собственником которого является истец и автомобиля BMW 530 г/н № под управлением Тихонова Ю.Ю.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля BMW 530 г/н №, о чем в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автогражданская ответственность Тихобразова Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ г. истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата произведена не была, Тихобразов Т.Ю. самостоятельно обратился в ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» для определения стоимости ущерба пострадавшего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 105 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 105 г/н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., представитель истца просил о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 116 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом предмета и основания иска, размера причиненного истцу ущерба и обстоятельств его причинения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб., а неустойки до <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Кроме того, Тихобрахов Т.Ю. в исковом заявлении просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2016 ░.