Решение по делу № 33-3387/2018 от 05.04.2018

Судья Гладских Е.В. Дело № 33-3387/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.
с участием секретаря	Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова В.Н.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года,

по иску Чернышова В.Н. к Карибову Х.Б., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным г. Михайловска о признании ничтожными сделками договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Чернышов В.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Карибову Х.Б., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным г. Михайловска о признании ничтожными сделками договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в газете «Михайловские вести» № 44 (866) от 30.06.2015 года администрация муниципального района г. Михайловска Ставропольского края проинформировала население о возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером …., находящегося по адресу: /адрес/, для индивидуального жилищного строительства, срок аренды 20 лет.

Чернышов В.Н. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка.

В нарушение положений ст. 39.18 Земельного Кодекса РФ, несмотря на поступление нескольких заявок, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска принято решение о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов.

Из приговора суда по уголовному делу № 1-92/2017 и выписки из ЕГРП Чернышову В.Н. стало известно, что спорный земельный участок без проведения торгов был предоставлен в аренду ответчику Карибову Х.Б., чем были нарушены права и законные интересы истца.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику Карибову Х.Б. в нарушение норм гражданского и земельного законодательства истец Чернышов В.Н. просит суд признать ничтожными договор аренды № 27 от 03.08.2015 года земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства, площадью 795 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды № 27 от 03.08.2015 года и дополнительного соглашения о замене лиц в обязательстве от 15.09.2017 года, возложить на ответчика Карибова Х.Б. обязанность вернуть земельный участок.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. к Карибову Х.Б., администрации муниципального г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным г. Михайловска о признании ничтожными сделками договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки – отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом нарушено единообразие применения и толкования норм права. Им и иными истцами неоднократно были получены решения в пользу истцов по аналогичным спорам о признании договоров аренды недействительными при зарегистрированных строениях на имя ответчиков. Восстановить права истца путем проведения повторных торгов не возможно, так как торги при заключения договора аренды проведены не были, то есть суд в обоснование решения вкладывает иной смысл в понимание порядка восстановления прав истца. Полагает, что при признании договора аренды недействительным, он и иные заявители смогут обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по организации аукциона по спорному участку, а данные действия по организации аукциона входит, в том числе, привидение его в соответствие с нормами закона, позволяющими провести продажу права аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Михайловска по доверенности Чайкова О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции третьему лицу Караблинову С.И., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Караблинова С.И. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав третье лицо Азарянскую Т.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2015 года в газете «Михайловские вести» № 44 (866) администрация муниципального района г. Михайловска Ставропольского края проинформировала население о возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером …, находящегося по адресу: /адрес/, для индивидуального жилищного строительства, срок аренды 20 лет (л.д. 108-109).

Из протокола № 7 от 03.08.2015 года заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности города Михайловска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска или аукционе на право заключения договора аренды таких земельных участков, установлено, что истцу Чернышову В.Н., наряду с другими претендентами, отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером …, находящегося по адресу: /адрес/, в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ принято решение о предоставлении спорного земельного участка Кораблинову С.И. в аренду на срок 20 лет без проведения торгов (л.д. 14-23).

03.08.2015 года между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (арендодатель) и Кораблиновым С.И. (арендатор) заключен договора аренды № 27 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером …, находящегося по адресу: /адрес/, площадью 795 кв.м., разрешенное использование: для Индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.08.2015 года, запись о регистрации № 26/033/201/2015-8802 (л.д. 25-26).

15.09.2015 года между Кораблиновым С.И. и Карибовым Х.Б. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 27 от 03.08.2015 года в соответствии с условиями которого Кораблинов С.И. уступил свои права обязанности по договору аренды земельного участка № 27 от 03.08.2015 года Карибову Х.Б. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 22.09.2015 года, запись о регистрации № 26/033/302/2015-7282/1 (л.д. 27-29).

17.08.2017 года между Карибовым Х.Б. и Азарянской Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 27 от 03.08.2015 года в соответствии с условиями которого Карибов Х.Б. уступил свои права обязанности по договору аренды земельного участка № 27 от 03.08.2015 года Азарянской Т.В. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 28.08.2017 года, запись о № 26:11:020226:2677-26/021/2017-3 (л.д. 137-138).

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.04.2017 года Песоцкий М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 эпизода), назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что по эпизоду 1 (ч. 1 ст. 286 УК РФ) преступление совершено Песоцким М.А. при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Миненкова М.А. 03 апреля 2015 № 49-рл «О назначении на должность» Песоцкий М.А. назначен на должность руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска» (далее по тексту МКУ «КУМИЗО»). Постановлением главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Миненкова М.А. от 15 июля 2015 года № 912 «О создании комиссии по рассмотрению заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности города Михайловска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска или аукционе на право заключения договора аренды таких земельных участков» (далее по тексту «Комиссия») назначен председателем Комиссии.

Как руководитель МКУ «КУМИЗО» и председатель Комиссии, Песоцкий М.А. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, наделенным на основании п.п. 2.4.2, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.22, 4.3, 4.4 устава МКУ «КУМИЗО», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Миненкова М.А. от 28 января 2015 года № 80, п. 2 постановления главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Миненкова М.А. 15 июля 2015 года № 912 полномочиями по рассмотрению в составе Комиссии заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности города Михайловска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска или аукционе на право заключения договора аренды таких земельных участков, а также полномочиями по организации работы МКУ «КУМИЗО» при осуществлении учреждением деятельности, связанной с организацией торгов по продаже права на заключение договоров аренды, подготовкой проектов договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, координацией деятельности в области земельных отношений между структурными подразделениями администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

После опубликования на сайте администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, официальном сайте Российской Федерации «torgi.gov.ru» (номер извещения 010715/8915032/01), а также в газете «Михайловские вести» от 30 июня 2015 года № 44 (866) извещения администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и о приеме заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: /адрес/, в период с 29 июня 2015 года по 29 июля 2015 года в МКУ «КУМИЗО» поступили заявления Семынина В.А., Кораблинова С.И., Ворожбитова Д.Н., Петросян В.Г., Захарченя О.Н., Чернышова В.Н., Петрович Е.А., Каныгина Ю.А., Дорошенко А.Ф., Мануйлова Н.В., Куликовой А.А. и Афанасьевой Т.И., заинтересованных в приобретении прав на указанные в извещении земельные участки, при этом на каждый земельный участок поступило более одного заявления.

После поступления заявлений Семынина В.А., Кораблинова С.И., Ворожбитова Д.Н., Петросян В.Г., Захарченя О.Н., Чернышова В.Н., Петрович Е.А., Каныгина Ю.А., Дорошенко А.Ф., Мануйлова Н.В., Куликовой А.А. и Афанасьевой Т.И., подлежащих рассмотрению Комиссией в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Песоцкий М.А., являясь руководителем МКУ «КУМИЗО» и председателем Комиссии, в августе 2015 года, точное время следствием не установлено, с целью выделения земельных участков конкретным лицам, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что в соответствии с требованиями пп. 2 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации поступление более, чем одного заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, влечет принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды таких земельных участков, дал незаконное указание начальнику отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО» Похилько А.А., являющейся секретарем Комиссии, о подготовке протокола заседания Комиссии, содержащего сведения о признании по формальным основаниям не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации заявлений Захарченя О.Н., Чернышова В.Н., Петрович Е.А., Каныгина Ю.А., Дорошенко А.Ф., Мануйлова Н.В., Куликовой А.А. и Афанасьевой Т.И. о намерениях участвовать в аукционе по продаже прав на аренду земельных участков, о принятии Комиссией решений об отказе указанным лицам в предоставлении земельных участков, а также о предоставлении в соответствии с требованиями пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельных участков Семынину В.А., Кораблинову С.И., Ворожбитову Д.Н. и Петросян В.Г.

После составления Похилько А.А. по указанию Песоцкого М.А. протокола заседания комиссии, датированного 03 августа 2015 года, последний организовал 03 августа 2015 года проведение заседания Комиссии и подписание его членами Комиссии, в ходе которого, в нарушение пп. 1 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не организовав проведение аукциона по продаже прав на аренду земельных участков, искусственно создав основания для предоставления земельных участков Семынину В.А., Кораблинову С.И., Ворожбитову Д.Н. и Петросян В.Г. в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации – без проведения аукциона, подготовил проекты договоров аренды земельных участков и актов приема-передачи земельных участков, в соответствии с которыми Семынину В.А. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/; Кораблинову С.И. – земельные участки, расположенные по адресам: /адрес/; Ворожбитову Д.Н. – земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/; Петросян В.Г. – земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/.

Продолжая свои преступные действия, Песоцкий М.А., используя полномочия руководителя МКУ «КУМИЗО», организовал подписание подготовленных им проектов договоров аренды земельных участков главой администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Миненковым М.А., не осведомленным об истинных намерениях Песоцкого М.А.

Указанные незаконные действия Песоцкого М.А., явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав Захарченя О.Н., Чернышова В.Н., Петрович Е.А., Каныгина Ю.А., Дорошенко А.Ф., Мануйлова Н.В., Куликовой А.А. и Афанасьевой Т.И., предусмотренных статьей 19 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неполучении и, соответственно, не поступлении в бюджет муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края денежных средств, которые должны были быть получены в результате продажи прав на аренду указанных земельных участков путем проведения аукционов (л.д. 48-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о нарушении при заключении оспариваемой сделки положений ст. 39.18 Земельного Кодекса РФ, установленных вступившим в законную силу судебным актом - приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.04.2017 года, выразившихся в не проведении администрацией г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края аукциона по продаже права на аренду земельного участка, чем были нарушены законные права и интересы истца Чернышова В.Н., что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора аренды в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из невозможности восстановления нарушенных прав истца, в случае удовлетворения заявленных исковых требований и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что администрацией нарушены правила при организации и проведении торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015 и которым были признаны утратившими силу статьи 28-34 ЗК РФ, в частности, согласно статьи 39.16 ЗК РФ поступление заявления о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно было осуществляться на торгах, согласно положениям ЗК РФ в редакции, действовавшей с 01.03.2015.

Исходя из вышеизложенного, администрация, получив заявление истца, должна была обеспечить предоставление спорного земельного участка в аренду с использованием предусмотренных законом конкурентных процедур, однако администрация предоставила спорный участок без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным заключенного между администрацией и Кораблиновым С.И. договора аренды от 03.08.2015 N 27 и в последствии дополнительного соглашения к нему от 15.09.2015 заявлено правомерно. Оспариваемый договор и соглашение к нему были заключены в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618.

Отказывая Чернышову В.Н. в удовлетворении требований в полном объеме, суд безосновательно посчитал, что отсутствие возможности применить последствия недействительности сделки, по причине наличия на спорном земельном участке объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за арендаторами – ответчиками по делу, исключает восстановление нарушенных прав истца и свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании арендной сделки без применения последствий её ничтожности.

Законное право (охраняемый законом интерес) Чернышова В.Н. на признание факта отсутствия между арендатором и администрацией, комитетом, арендных отношений из названного договора, и на приобретение спорного земельного участка в аренду для целей осуществления на нем строительства жилого дома, исходя из принципов равенства участников гражданско-правовых отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса), возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, имеются.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска Чернышова В.Н. в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 03.08.2015 N 27 и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2015 у суда не имелось.

На данном основании решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данных исковых требований.

Относительно требования истца о применении последствий признания сделки недействительной судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, судом установлено, на спорном земельном участке расположен объект - жилой дом.

Согласно делам правоустанавливающих документов 17.08.2017 между Карибовым Х.Б. и Азарянской Т.В. заключен договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью 146,1 кв.м., с кадастровым номером.. .

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не может быть возвращен администрации в порядке реституции.

Суд полагает, что обеспечить возврат участка муниципальному образованию (при наличии на нем объекта капитального строительства ответчиков) и, соответственно, восстановить права истца в рамках избранного им способа защиты невозможно.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Понуждение аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентам заключенного на торгах договора не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, соответствующие судебные акты будут неисполнимыми, а их принятием может быть нарушен принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на спорном участке возведен объект недвижимости, администрация не выразила волю на реализацию права о заявлении требований о признании постройки самовольной, заключенный договор аренды для целей индивидуального жилищного строительства фактически исполнен, заявленный истцом способ защиты не приведет к восстановлению истца в правах, требование истца о применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) удовлетворению не подлежит.

Однако истец не лишен возможности предъявить в самостоятельном порядке требование о взыскании убытков при наличии к тому фактических и правовых оснований.

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 г. по исковому заявлению Чернышова В.Н. к Карибову Х.Б., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в части отказа в признании недействительными ничтожными договор аренды № 27 от 03.08.2015 и дополнительного соглашения от 15.09.2015 к нему, земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства, местоположение: /адрес/, дата регистрации 02.10.2015, номер регистрации 26-26/033-26/033/302/2015-7282/3, - отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования Чернышова В.Н. к Карибову Х.Б., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка дополнительные соглашения к нему удовлетворить.

Признать недействительными ничтожными договор аренды №27 от 03.08.2015 и дополнительные соглашения от 15.09.2015, к нему, земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства, площадью 826 кв.м., местоположение: /адрес/, дата регистрации 02.10.2015, номер регистрации 26-26/033-26/033/302/2015-7282/3.

Взыскать с Карибова Х.Б., Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Администрации муниципального образования г. Михайловска в пользу Чернышова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

В остальной части, это же решение, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чернышова В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи