Решение по делу № 2-2253/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2253/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                                  23 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадимагомедова ФИО11 к Тучалову ФИО12, зам. старшего судебного пристава СП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП по РД Маджидову ФИО13 о признании сделки действительной, признании права собственности на квартиру, освобождении из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кадимагомедов Ш.М. обратился в суд с иском к Тучалову ФИО14, зам. старшего судебного пристава СП по <адрес> УФССП по РД Маджидову ФИО15 о признании сделки действительной, признании права собственности на квартиру, освобождении из под ареста, указывая, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Тучалова Ш. за 1 500 тыс. рублей квартиру по <адрес>, площадью 60,8кв.м. Договор был составлен в письменной форме нотариально заверен. После передачи денег за квартиру, он получил ключи и документы от квартиры, после чего он с семьей вселился в нее и стал постоянно проживать в ней. В ноябре 2015 г. года он обратился в регистрационную палату с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что указанная квартира находится в аресте из -за долгов Тучалова Ш. Просит признать право собственности на квартиру, так как он со своей стороны исполнил свои обязательства перед Тучаловым Ш., освободить имущество из под ареста.

В судебном заседании представитель истца Магомедрасулова П.Б., исковые требования подержала, просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик Тучалов Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресу, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного суду не представил.

Заместитель старшего судебного пристава СП по <адрес>у <адрес> УФССП по РД Маджидов ФИО16, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал и просил рассмотреть без их участия.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД в судебное заседание не явилось.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 12.09.2015г. между Кадимагомедовым Ш.М. и Тучаловым М. заключен нотариально заверенный договора купли-продажи <адрес> «С», <адрес>.

Согласно п.3 Договора квартира продана за 1 500 000 рублей

К указанному договору в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ, составлен передаточный акт, по условиям которого ФИО8 передает ФИО2 <адрес> «С», <адрес>, общей площадью 60, 8кв.м.

Из п. 4 договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 11. договора, квартира продана без обременений в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, сторонами взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 Г.Я. действующий на основании доверенности от 12.09.2015г. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии России по РД с заявлением и иными документами для регистрации права собственности на квартиру.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии России по РД письмом сообщила Кадимагомедову Ш. о том, что государственная регистрация права собственности на квартиру приостанавливается до решения вопроса в судебном порядке в виду имеющегося Постановления УФССП по РД от 02.11.2015г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой № по <адрес> «С», <адрес>

Из материалов дела следует, что запрет ФИО8 совершать действия по отчуждению, обременению объектов недвижимости – <адрес> «С», <адрес> был установлен на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> Маджидова Х. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в связи исполнительным производством от 07.10.2015г., возбужденного на основании исполнительного документа –исполнительный лист от 28.09.2015г. о взыскании с Тучалова Ш. суммы денег в размере 3 240 000рублей.

Поскольку до настоящего времени указанные ограничения в отношении приобретенной Кадимагомедовым Ш. квартиры не сняты, он просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество и освободить его от ареста.

Статья 305 ГК РФ предусматривает защиту прав владельца, не являющегося собственником, а именно права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, или иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно договору, подписанного между Кадимагомедовым Ш. и Тучаловым Ш., истцом обязательства по договору исполнены, денежная сумма передана, т.е. условия договора выполнены в полном объеме. Кадимагомедов Ш. принял указанную квартиру в собственность.

Кадимагомедов Ш. в указанную собственность переселился, произвел в квартире капитальный ремонт и несет бремя его содержания.

Регистрация указанного договора не была произведена в силу того, что судебным приставом – исполнителем наложено ограничение на совершение сделок с указанной квартирой. Кадимагомедов Ш. добросовестно исполнив свои обязательства не может быть поставлен в зависимость от неисполненных обязательств ответчика.

Кроме того, правомерность заключения этого договора никем не оспаривается, договор между сторонами заключен до регистрации в ЕГРП сведений о наложении обременений на это имущество и о наложении ареста Кадимагомедову Ш. не было известно.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция Кадимагомедова Ш. является обоснованной и его нарушенное право на приобретение в собственность спорной квартиры подлежит защите путем удовлетворения заявленных исковых требований, на основании представленных в материалы дела документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кадимагомедова ФИО17 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> расположенной по <адрес>«С», <адрес>, площадью 60,8 кв.м., заключенный между Кадимагомедовым ФИО19 и Тучаловым ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, действительным (состоявшимся).

Признать за Кадимагомедовым ФИО20 право собственности на <адрес> «С», <адрес>.

Освободить из-под ареста, наложенного заместителем старшего судебного пристава СП по <адрес>у <адрес> УФССП по РД Маджидова ФИО21, на основании постановления от 02.11.2015г. №, <адрес> «С», <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                 З.Н. Дагирова