Решение по делу № 33-539/2017 от 11.01.2017

Судья: Савченкова И.В. дело N 33-539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2017 года дело по частной жалобе представителя К.Г.Г. – К.А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 года, которым отказано в принятии иска К.Г.Г. к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Ижевск». Требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: г. <адрес> им без необходимых разрешений и согласований осуществлено строительство нежилого здания – автомобильной мойки. Данное здание является самовольной постройкой, соответствует правилам землепользования, а также требованиям обязательных норм и правил, в связи с чем право собственности на него может быть признано в судебном порядке.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью, указывая на то, что данный спор с учетом характера спорных правоотношений, их субъектного состава, подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, полагает, что поданный К.Г.Г. иск не тождественен рассмотренному судом ранее его иску о признании права собственности на жилой дом с постройками.

Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая в принятии иска, судья исходила из положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Приняв во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, вид его деятельности, назначение спорного объекта судья пришла к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Из представленных материалов не усматривается наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им предпринимательской деятельности в связи с использованием спорного объекта, а также экономический характер спора, в связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судьи о том, что заявленные К.Г.Г. исковые требования ранее уже были разрешены судом.

Из представленных материалов видно, что ранее К.Г.Г. обращался с иском к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на жилой дом с постройками, расположенных по вышеуказанному адресу, ссылаясь в обоснование своих требований на обстоятельства, не совпадающие с основаниями заявленного им в настоящее время иска. Из искового заявления не усматривается, что К.Г.Г.. обращается именно с таким же иском, и что именно он был предметом рассмотрения в предыдущем деле.

Поскольку предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, определение судьи подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2016 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя К.Г.Г. – К.А.В. удовлетворить.

Председательствующий              Солоняк А.В.

Судьи                              Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.