Решение по делу № 33-1458/2015 от 12.03.2015

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2015 года № 33-1458/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Викторова Ю.Ю., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корзникова М.Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2015 года, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» удовлетворены.

С Корзникова М.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере ... рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки; всего с Корзникова М.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» взыскано ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Корзникова М.Г. Конохова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

между Кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит» (далее – КПК «Илма-кредит», займодавец, кредитор) и Корзниковым М.Г. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа №... (далее – договор займа, договор), в соответствии с условиями которого Корзникову М.Г. предоставлен заем в размере ... рублей с выплатой ... % годовых на срок до <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 12 договора заемщик, начиная с <ДАТА>, обязался уплачивать займодавцу членские взносы в размере ... % в день от суммы текущей задолженности.

В случае нарушения обязательств по договору заемщик обязался выплачивать пени в размере ... % в день на сумму оставшегося долга по займу (пункт 6 договора).

Корзников М.Г. взятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.07.2013 с Корзникова М.Г. в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Указанным судебным решением взысканы членские взносы, проценты и пени по состоянию на <ДАТА>. Последний платеж произведен Корзниковым М.Г. <ДАТА>.

Ссылаясь на действительность договора займа и наличие задолженности, КПК «Илма-Кредит» обратился в суд с иском к Корзникову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере ... рубля, в том числе пени, уменьшенные истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... рублей до ... рублей, проценты – ... рубль, членские взносы – ... рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Представитель истца КПК «Илма-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Корзников М.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП России в Вологодской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 22.09.2014, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации города Кадникова, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 19.11.2014, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Корзников М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на взыскание с него задолженности по договору займа в полном объеме решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.07.2013. Повторное обращение КПК «Илма-Кредит» в суд с аналогичным иском считает неправомерным, поскольку сумма займа на момент обращения в суд с иском выплачена полностью, состоявшееся судебное решение исполнено, договор займа фактически расторгнут. Полагает, что под членскими взносами скрыт процент за пользование суммой займа. Также указал на нарушение судом его процессуальных прав ввиду рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствие представителя.

На апелляционную жалобу представителем КПК «Илма-Кредит» принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя в соответствии с договором займа от <ДАТА> обязательств по возврату истцу основной суммы займа, процентов, пени, комиссии и других обязательных платежей, включая членские взносы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправомерности взыскания судом членских взносов, а также процентов за пользование займом после вынесения Сокольским районным судом решения от 25.07.2013, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между КПК «Илма-Кредит» и Корзниковым М.Г. основаны на его членстве в кредитном потребительском кооперативе. Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по своевременному возврату займа, а также уплате компенсационных выплат, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами договор займа был расторгнут в порядке, предусмотренном самим договором или главой 29 ГК РФ либо признан недействительным целиком либо в части, ответчиком не представлено.

Вместе с тем из толкования условий договора займа следует вывод о том, что предусмотренные пунктом 12 этого договора членские взносы фактически являются платой за пользование займом, то есть гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора займа, установление которого не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 предусматривает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взыскание процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за фактический период использования займа до дня полного погашения суммы основного долга по займу основано на положениях статей 809, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Данная позиция согласуется с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такого основания для прекращения обязательств по договору займа, как вынесение судом решения о взыскании с заемщика задолженности по договору займа на определенную дату, ни действующее законодательство, ни заключенный между сторонами договор не предусматривают. Поэтому, если заемщик после вынесения судом такого решения продолжает ненадлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, то кредитор вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, то он не может быть признан обоснованным, поэтому подлежит отклонению.

Абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку достаточных оснований для признания причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание не имелось, суд первой инстанции, обоснованно отклонив ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзникова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: