Решение по делу № 33-5148/2016 от 06.04.2016

Судья Ефремова Т.В. гр. дело №33-5148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кроткова Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Включить в наследственную массу после смерти Тарасова А.Ю., умершего 2 мая 2015 года, права требования к Кроткову Н.П. на возврат суммы займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по договору займа от 2 июня 2013 года, установив доли в праве требования 5/6 долей Соломатиной В.М. 1/6 доли Тарасовой Т.П.

Включить в наследственную массу после смерти Тарасова А.Ю., умершего 2 мая 2015 года, права требования к Кроткову Н.П. на получение процентов с 2.02.2015 г. по 2.12.2015 года в размере 300 000 рублей за пользование займом по договору займа от 2 июня 2013 года, установив доли в праве требования 5/6 долей Соломатиной В.М., 1/6 доли Тарасовой Т.П..

Расторгнуть договор займа от 2.06.2013 года между Соломатиной В.М., Тарасовой Т.П. с одной стороны и Кротковым Н.П. с другой стороны в части причитающейся Соломатиной суммы займа в размере 1 250 000 рублей (один миллион двести пятьдесят тысяч).

Взыскать с Кроткова Н.П. в пользу Соломатиной В.М. 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей долга по договору займа от 2.06.2013 года.

Взыскать с Кроткова Н.П. в пользу Соломатиной В.М. проценты по договору займа от 2.06.2015 года за период с 2.02.2015 года по 2.12.2015 г. в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч).

Взыскать с Кроткова Н.П. в пользу Соломатиной В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кроткова Н.П. к Соломатиной В.М. о признании договора займа от 2 июня 2013 года исполненным между ним и Тарасовым А.Ю.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Соломатиной В.М. – Ковалюнас Д.А., объяснения представителя Кроткова Н.П. – Йылдыз О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соломатина В.М. обратилась в суд с иском к Кроткову Н.П. о включении в наследственную массу права требования возврата суммы по договору займа и процентов по нему, расторжении договора займа, определении долей, взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 мая 2015 года умер её супруг Тарасов А.Ю. Она является его наследником по завещанию от 08.11.2013 года.

2 июня 2013 года между Тарасовым А.Ю. и Кротковым Н.П. был заключен договор займа, по которому Тарасов А.Ю. предоставил ответчику в долг на три года денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов не позднее 2-го числа каждого месяца, в размере 2% от суммы займа, что составляет 30 000 рублей. Сумму долга ответчик обязался вернуть 2 июня 2017 года. Вышеуказанное подтверждается выданной ответчиком Тарасову А.Ю. распиской от 02.06.2013 года. Данная расписка подтверждает заключение между ними договора займа. Сумма займа на настоящий момент не возвращена. Ответчиком со 02.02.2013 года не выплачиваются проценты по полученному займу. О необходимости уплаты процентов истица 14.08.2015 года направила ответчику претензию.

Также истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчик свои обязательства не выполняет. После смерти супруга к истцу в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, как наследнику переходят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В данном случае право требования долга по договору займа и процентов по нему.

В связи с чем истец просила суд: включить в наследственную массу после смерти Тарасова А.Ю., умершего 2 мая 2015 года, права требования к Кроткову Н.П. на возврат суммы займа в размере 1500000 рублей по договору займа от 2 июня 2013 года, установив доли в праве требования 5/6 долей Соломатиной В.М., 1/6 доли Тарасовой Т.П. и права требования на получение процентов со 02.02.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 300 000 рублей за пользование займом по договору займа от 2 июня 2013 года; расторгнуть указанный договор займа между Соломатиной В.М., Тарасовой Т.П. с одной стороны и Кротковым Н.П. с другой стороны в части причитающейся ей суммы займа в размере 1 250 000 рублей; взыскать с Кроткова Н.П. в её пользу 1 250 000 руб. и проценты по договору займа за период с 02.02.2015г. по 02.12.2015г. в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 600 рублей.

Кротков Н.П. обратился со встречным иском с Соломатиной В.М. о признании договора займа исполненным, указав при этом, что в 2008-2009г.г. его приятельница ФИО1 передала ему в долг 700000 рублей. В тот период она являлась супругой Тарасова А.Ю., деньги были личными накоплениями ФИО1 которые она сняла со счета в банке. Расписку он не писал, так как они с ней были знакомыми длительный период времени, дружили и доверяли друг другу. В 2010 году ФИО1. предложила ему дополнительные средства в размере 800000 рублей. Ей было выгодно получать ежемесячно по 30 000 рублей, чем низкие проценты в банке, если бы эти деньги она разместила на банковский счет. О том, что он взял деньги в долг, написал ФИО1 расписку на общую сумму 1 500 000 рублей. В конце мая 2013 года ФИО1 умерла от тяжелой и скоротечной болезни. По настоятельной просьбе Тарасова А.Ю. он написал долговую расписку на имя последнего. Но сам Тарасов А.Ю. денег в долг ему никогда не передавал, фактически сделка по передаче денег не состоялась. Договор не являлся реальным, так как не было передаче денежных средств. Начиная с момента получения денег от ФИО1 в долг в размере 700000 рублей, он ежемесячно ей выплачивал проценты в размере 15 000 рублей, затем когда сумма долга увеличилась до 1 500 000 рублей, он стал выплачивать проценты в сумме 30 000 рублей. После смерти ФИО1 он продолжал ежемесячно выплачивать проценты Тарасову А.Ю. в сумме 30 000 рублей. Периодически он просил проценты на месяц вперед, объясняя это предстоящей женитьбой с Соломатиной В.М., покупкой подарков, неоднократными поездками к родне в <данные изъяты>. Ни Тарасов А.Ю., ни Соломатина В.М. в тот период нигде не работали и жили на проценты, которые он выплачивал, а также на долговые средства, которые он возвращал частями. Последнюю выплату он произвел в апреле 2015 года, после чего уехал за границу. Каждый раз возвращая долг, он просил Тарасова А.Ю. делать пометки на обратной стороне расписки. Он обещал это выполнить. После его смерти Соломатина В.М. показала ему расписку, она была заламинирована, никаких отметок о возврате денег на расписке не было. Он со своей стороны выполнил условия договора, денежные средства полностью вернул, однако Тарасов А.Ю. получив от него полную сумму долга, расписку не вернул, обещав это сделать до 28.04.2015г., до отъезда за границу. Он также пояснил, что не может найти расписку и предположил, что Вера наверное её куда-то убрала. 02.05.2015г. Тарасов А.Ю. скончался, поэтому полагает Соломатина В.М. обязана вернуть ему долговую расписку, так как он свои обязательства выполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

В апелляционной жалобе Кротков Н.П. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Соломатиной В.М. отказать, его встречные исковые удовлетворить. В жалобе указано на не несоответствие выводов суд изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Кротков Н.П. в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, продолжает утверждать, что заём был возвращён. Полагает, что суд необоснованно уклонился от исследования вопроса о наличии у займодавца денежных средств. Указывает на неправильны расчёт процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кроткова Н.П. – Йылдыз О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Соломатиной В.М. – Ковалюнас Д.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Соломатиной В.М. и Кроткова Н.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 июня 2013 года между Тарасовым А.Ю. и Кротковым Н.П. заключен договор займа, в подтверждении чего была выдана расписка.

Согласно условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 21 февраля 2014 года. Свои обязательства по указанному договору заимодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, заемщик Кротков Н.П. свои обязательства не выполнил, от возврата денежной суммы уклонился. В судебном заседании ссылался на безденежность переданной им расписки, а также на факт погашения долга перед Тарасовым А.Ю. перед его смертью в разные периоды времени, различными суммами. Вместе с тем, от конкретизации периодов выплаты уклонился, так как этого обстоятельства не помнит, каких-либо документов, подтверждающих исполнение договора, не представлял, настаивал при этом на своих исковых требованиях о признании договора займа исполненным.

Судом установлено, что 2 мая 2015 года Тарасов А.Ю. скончался, Соломатина В.М. является супругой умершего и наследником по завещанию, третье лицо Тарасова Т.П. мама наследодателя является наследником обязательной доли, в соответствии с представленными данными наследственного дела, между ними определены доли 5/6 за истицей и 1/6 за Тарасовой.

Суд признал данный расчет правильным на том основании, что при условии наследования по закону имелся бы еще один наследник дочь Тарасова О.А.

Суд правильно счел Соломатину В.М. надлежащей стороной при представлении заявленных исковых требований, включения в права наследования права требования выполнения договора займа перед ней в причитающейся доли 5/6, его расторжения в связи с существенным нарушением, неуплатой процентов в установленные сроки, длительный период и взыскания 5/6 долей от основной суммы долга и задолженности по процентам.

В соответствии со ст.218 п.2 аб.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.418 ч.2 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина -стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Соломатина В.М. является наследником по завещанию, она является правопреемником умершего кредитора, а потому в данном случае является одной из сторон в договоре со стороны кредитора и вправе требовать исполнения договора в свою пользу.

Истица в установленном порядке во внесудебном порядке предлагала ответчику уплатить проценты, а впоследствии полную сумму, направив претензию. Последний от выполнения претензии уклонился.

В соответствии со ст.405 ч.2 п.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае сторона лишилась получения ежемесячных процентов, что привело к возникновению задолженности в значительных размерах, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что данное обстоятельство является существенным нарушением для стороны, лишившейся материальных возможностей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 2 июня 2013 года Кротков Н.П. взял у Тарасова А.Ю. денежные средства в размере 1500000 рублей сроком до 2 июня 2017 года, что и подтвердил распиской, при этом взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать 30 000 рублей, 2% от суммы.

Свои обязательства по указанному договору заимодавец не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, при этом не принял во внимание доводы ответчика о том, что в момент составления расписки он денежных средств не получал от заимодавца, отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные денежные средства, являлись займом перед ФИО1

Ссылка на свидетельские показания, которые не являлись непосредственными свидетелями финансовых отношений Кроткова Н.П., обстоятельства им известны только со слов последнего, суд не принял во внимание при оценке её как на безденежность, так и в части полного расчета с умершим Тарасовым А.Ю. Суд правильно указал, что закон не позволяет в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, а какие-либо документальные подтверждения у ответчика отсутствуют. Его показания в этой части не конкретны, им не названо время, обстоятельства при каких он рассчитывался по данному договору.

К показаниям свидетеля ФИО2 в той части, что она была очевидцем возврата одной из сумм в размере 300000 рублей Кротковым - Тарасову, суд отнесся критически, поскольку она не могла назвать конкретные обстоятельства данного события, времени. Сам же ответчик в предварительном судебном заседании указывал, что при возврате им денежных сумм, на которые он ссылался, свидетелей не было.

Ответчик утверждал, что он полагался на хорошие, доверительные отношения с Тарасовым А.Ю. и не заручился какими-либо письменными расписками в передаче ему денежных средств, лишь напоминал ему на необходимость произвести отметки на расписке, вместе с тем не проверяя их выполнение.

Однако суд правильно указал, что отношения между ними не были настолько доверительными, напротив, как пояснял сам ответчик - Тарасов А.Ю. настаивал на оформление расписки. При получении процентов по займу, Тарасов А.Ю. говорил ему, что не может найти расписку для возврата, он же Коротков Н.П. не проявил осмотрительности, будучи человеком грамотным, занимающимся бизнесом, являющийся индивидуальным предпринимателем, не потребовал написания другой, в подтверждении получения денежных средств как процентов, так и 1 500 000 рублей.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что отсутствуют основания и доказательства в подтверждение исполнения договора займа, ответчиком таковые не представлены и в самом встречном исковом заявлении.

В силу ст.408 ГК РФ кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае, ответчик не доказал факт исполнения договора в установленном законом порядке.

Также суд признал несостоятельной и ссылку на безденежность заключенного договора займа.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами совершившими сделку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий в соответствии со ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ.

С учетом ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора следующего содержания: «Я, Кротков Н.П.... получил от Тарасова А.Ю. в долг денежные средства в сумме 1 500 000 один миллион пятьсот тысяч рублей». Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не усматривается каких-либо оснований полагать, что денежные средства Кротковым Н.П. не были получены.

К доводам ответчика, повторяемый и апелляционной жалобе, о том, что не представлено доказательств наличия у Тарасова А.Ю. указанной суммы для передачи ему в долг, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для дела, так как не предусмотрено указанными выше нормами законодательства в отношении договорных отношений по договору займа.

Кроме того, в материалах дела имеются договора купли-продажи, которые свидетельствуют о продаже Тарасовым А.Ю. жилого помещения.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд обоснованно признал доказанным по тем же основаниям факт не оплаты процентов ответчиком за указанный период со 02.02.2015г. по 02.12.2015г. Суд пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов представлен истцом в соответствии с требованиями закона и не имеет арифметических ошибок, в соответствии с условиями договора займа. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с Кроткова Н.П. в пользу Соломатиной В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 16 600 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроткова Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: