Решение по делу № 33-9749/2014 от 03.09.2014

Судья Торшина С.А. Дело № 33-9749/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Мун Г.И.

Судей: Куратовой Л.А., Жабиной Н.А.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе А.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года, которым удовлетворено заявление представителя <.......> (ЗАО) о замене взыскателя в исполнительном производстве

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО «<.......>» к А.В., А.О., П. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

<.......> (ЗАО) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «<.......>» в лице филиала ОАО «<.......>» в г. Волгограде на правопреемника <.......> (ЗАО) в исполнительном документе, ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией ОАО «<.......>» в форме его присоединения к Банку <.......> (ЗАО) на основании договора от 19 апреля 2013 года о присоединении ОАО «<.......>» к Банку <.......> (ЗАО), Банк <.......> (ЗАО) является правопреемником ОАО «<.......>» по всем правам и обязанностям.

Судом постановлено указанное выше определение.

А.В. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав А.,В., его представителя А.П., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии передаточным актом.

Как видно из материалов дела, между ОАО «<.......>» и А.В., А.О., П. существовали кредитные отношения.

Ввиду неисполнения заемщиками своих обязательств, вышеприведенным решением суда с них в пользу ОАО «<.......> взыскана задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность ОАО «<.......>» прекращена в связи с присоединением к Банку <.......> (ЗАО) с передачей последнему всех прав и обязанностей, что подтверждается представленными документами: договором о присоединении ОАО «<.......>» к Банку <.......> (ЗАО) от 19 апреля 2013 года, выпиской из протокола № <...> Годового Общего Собрания акционеров ОАО «<.......>» о реорганизации в форме присоединения к Банку <.......> (ЗАО), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «<.......>» путем реорганизации в форме присоединения.

Поскольку деятельность ОАО «<.......>» прекращена в связи с присоединением к Банку <.......> (ЗАО) с передачей последнему всех прав и обязанностей, взыскатель по настоящему делу ОАО «<.......>» подлежит замене на правопреемника Банк <.......>ЗАО).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для установления правопреемства является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о непредставлении доказательств осуществления правопреемства между ОАО «<.......>» и Банком <.......> (ЗАО) не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а именно, договором о присоединении ОАО «<.......>» к Банку <.......> (ЗАО) от 19 апреля 2013 года, выпиской из протокола № <...> от 01 июля 2013 года, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «<.......>», листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Банка <.......> (ЗАО).

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и по существу повторяют правовую позицию А.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: