Решение по делу № 33-11221/2018 от 31.10.2018

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-11221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе :

председательствующего Гончарова А.А.

судей Ковалёва С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.Е. к Шепилиной И.А., администрации Хасанского муниципального района Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО «Лайкас», ООО «РосГСК» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть земельного участка, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Петрова Д.Е. на решение Хасанского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителей Петрова Д.Е. – Петрову Т.В., Мошкович Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шепилину И.А., представителей Шепилиной И.А. – Шкота О.В., Неделько О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Петров Д.Е. обратился в суд с иском к Шепилиной И.А., Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО «Лайкас», ООО «РосГСК», администрации Хасанского муниципального района с исковыми требованиями с учетом уточнения :

о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1047 кв.м, расположенного относительно ориентира – здания летней кухни, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>, содержащиеся межевом плане от 30.01.2018г, изготовленном кадастровым инженером ООО «РосГСК» ФИО11 в части пересечения площадью 67 кв.м. границ земельного участка с кадастровым номером ... с проездом к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

признании договора от 24.10.2008 № купли – продажи земельного участка общей площадью 1047 кв.м, в том числе под постройками 24 кв.м; под приусадебным участком 1023 кв.м, с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно ориентира здания летней кухни, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору купли – продажи и являющийся его неотъемлемой частью, заключенного между Шепилиной И.А. и администрации Хасанского муниципального района Приморского края, недействительным в части пересечения площадью 67 кв. границ земельного участка с кадастровым номером ... с проездом к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (далее – участок наложения);

применении к данному договору последствий недействительности сделки в виде возврата в состав земель села Безверхово Хасанкого района Приморского края указанного участка наложения;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в части участка наложения;

признании недействительным зарегистрированного права собственности Шепилиной И. А. на земельный участок с кадастровым номером № в части участка наложения;

установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Востокгеопроект» (таблица №) от 20.03.2018 в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

возложении на Управление Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином реестре недвижимого имущества о площади земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира – здания летней кухни, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Востокгеопроект» в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В обоснование уточненных исковых требований Петров Д.Е. указал, что с 2009г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование : под летней кухней с прилегающей территорией, площадью 100 кв.м., расположенного в <адрес>, а также здания летней кухни площадью 13,6 кв.м.

Ответчик Шепилина И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы которого по межевому плану от 30.01.2018г., подготовленному ООО «РосГСК», накладываются на земли общего пользования - проезд, по которому осуществляется подъезд к земельному участку истца. Вследствие этого ширина проезда уменьшилась до 2 – 2,6 м. Факт наложения, площадь и координаты наложения земельного участка ответчика на территории общего пользования установлены в заключении кадастрового инженера ООО «Востокгеопроект» от 20.03.2018г., согласно которому площадь наложения составляет 67 кв.м.

Ответчик Шепилина И.А. иск не признала, в своих возражениях указала, что границы её участка установлены на основании межевого плана от 30.01.2018г., подготовленного ООО «РосГСК» в целях устранения кадастровой ошибки (пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №); наличие указанного истцом проезда документами градостроительного планирования, генеральным планом не подтверждается; в указанном истцом месте имеется проход (тропинка), но не проезд; ширина существующего проезда (прохода) между земельными участками соответствует СНиП «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования»; проезд и проход к участку истца возможен через земельный участок с кадастровым номером №, который предоставлен супруге истца Петровой Т.В.; установленное ограждение земельного участка истца не соответствует местоположению границы земельного участка по сведениям ГКН; отсутствуют законные основания для оспаривания зарегистрированного права Шепилиной И.А. и признания договора купли-продажи недействительным; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права Шепилиной И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Администрация Хасанского муниципального района представила письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что указанный истцом проезд в государственном кадастре недвижимости не учтен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился Петров Д.Е., в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска; приводятся доводы о несоответствии выводов суда изложенных в мотивировочной части решения обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ судом не дана оценка и не приведены мотивы, по которым суд не принял доказательства представленные стороной истца; ссылка суда в обоснование отказа в иске на генеральный план Безверховского сельского поселения несостоятельна, поскольку таковой в установленном порядке не утверждался; вывод суда о том, что истцом избран несоразмерный способ защиты права сделан с нарушением норм материального права.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Петров Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование : под летней кухней с прилегающей территорией, площадью 100 кв.м., по адресу : <адрес> и расположенного на нём здания летней кухни площадью 13,6 кв.м. по тому же адресу.

Шепилина И.А. на основании заключенного с администрацией Хасанского муниципального района Приморского края договора от 24.10.2008г. № купли-продажи земельного участка является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1047 к.в.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 30.01.2018г., составленного кадастровым инженером ООО «Рос ГСК» ФИО11

Обращаясь в суд к Шепилиной Д.А с указанными выше исковыми требованиями, с учетом их уточнения, Петров Д.Е. сослался на то, что местоположение границы земельного участка ответчика по данным ГКН не соответствует границам земельного участка ответчика на местности, имеет место наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на территорию общего пользования, которой является проезд между земельными участками КН № и №, переходящий в оборудованный проход (лестница) к акватории бухты Гека, также являющейся территорией общего пользования. Площадь наложения земельного участка ответчика на территорию общего пользования (проезд и проход) составляет 67 кв.м. Тем самым создаются препятствия в доступе к принадлежащему истцу земельному участку и находящемся на нём строениям.

В подтверждение этих обстоятельств истцом было представлено заключение кадастрового инженера ФИО13 ООО «Востокгеопроект» от 20.03.2018г., в котором приведены координаты наложения земельного участка ответчика на территорию общего пользования (проезд) и определена площадь наложения - 67 кв.м.

Разрешая спор и проверяя указанные доводы истца, суд установил, что земельный участок с КН № и земельный участок с КН № не являются смежными, расположены по разные стороны <адрес> в <адрес>. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие доказательств принадлежности спорной территории к землям общего пользования; судом в частности указано, что сведения о наличии указанного истцом проезда в генеральном плане поселения не отображены. В то же время суд пришел к выводу о том, что доступ к местам общего пользования уменьшился в результате образования земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, а также правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, являлось установление того, входит ли спорный земельный участок (участок наложения площадью 67 кв.м.) в земли общего пользования, влечет ли установление границ земельного участка с КН № на основании межевого плана от 30.01.2018г., составленного кадастровым инженером ООО «Рос ГСК» Ковалёвым Н.А. нарушение либо угрозу нарушения прав истца в связи с включением в его границы части территории общего пользования.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные процессуальные требования судом при принятии решения по настоящему делу выполнены не были.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО13 (ООО «Востокгеопроект») от 20.03.2018г. (т. 2 л.д.108-113) граница земельного участка с №, установленная на основании межевого плана от 30.01.2018г., частично накладывается на грунтовую дорогу, являющуюся проездом к земельному участку с кадастровым номером №; ширина наложения составляет от 2 м. до 2,9 м.; площадь наложения земельного участка на земли общего пользования составляет 67 кв.м., данные о координатах углов поворотов характерных точек границ наложения земельного участка с кадастровым номером № на места общего пользования приведены в таблице №.

В связи с этим расстояние между границами земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по сведениям ГКН составляет от 1,7 м до 3,3 м., что не обеспечивает возможности подъезда к земельному участку истца любой техники, в том числе машин пожарной службы и медицинской помощи и нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

После исключения наложения местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № будет определяться по фактическому расположению забора (координаты углов поворотных точек, приведенных в таблице 2).

К заключению кадастрового инженера приложена схема наложения, из которой, в частности следует, что границы земельного участка № по с ведениям ГКН не совпадают с его фактическими границами, образующими на местности с одной из сторон границу проезда к земельному участку истца КН №

Кроме того, кадастровым инженером установлено, что спорная граница земельного участка (по межевому плану от 30.01.2018г.) ответчика также захватывает проход с лестницей, являющийся продолжением проезда и ведущий к акватории бухты Гека.

В то же время экспертом указано, что фактическое расположение заборов на местности на момент исследования позволяло пользоваться территорией общего пользования для осуществления проезда к земельному участку истца, а также для беспрепятственного прохода по фактически имеющейся лестнице, ведущей к акватории бухты Гека.

Заключение кадастрового инженера подготовлено на основании результатов работ по изучению местности и координирования ситуации на местности.

Объективные данные полученные в ходе кадастрового исследования и приведенные в заключении кадастрового инженера ФИО13 (ООО «Востокгеопроект») от 20.03.2018г. ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Таким образом, представленное истцом заключение кадастрового инженера подтверждало доводы истца о захвате ответчиком части земельного участка общего пользования. Следовательно, существует угроза нарушения прав истца, так как в случае установления ответчиком ограждения своего участка в соответствии с его границами по сведения ГКН, истец будет лишен возможности свободного подъезда к своему участку, а также возможности свободно пользоваться проходом к водному объекту общего пользования.

Суд привел в мотивировочной части решения суда выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО13 (ООО «Востокгеопроект») от 20.03.2018г., однако от его оценки по существу уклонился, формально сославшись на то, что выводы кадастрового инженера сделаны без учета установленных судом обстоятельств.

Тем самым суд нарушил требования процессуальной нормы ст. 67 ГПК РФ об обязанности суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В то же время суждение о том, что спорный участок не является территорией общего пользования сделан судом, в частности, со ссылкой на вывод, содержащийся в представленном ответчиком заключении кадастрового инженера «УссурГео» от 10.04.2018г. о том, что «координаты исследуемой точки ... с момента предоставления земельного участка в соответствии с планом границ остались неизменными даже после выполнения ООО «РосГСК кадастровых работ в 2018г. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...».

Приведя этот вывод заключения кадастрового инженера в мотивировочной части решения, суд не указал, какое значение имеют данные сведения для разрешения настоящего спора, какое юридически значимое обстоятельство они подтверждают или опровергают.

В то же время из данного обстоятельства приведенного в решении суда без какой-либо оценки логически не следует вывод о том, что границы земельного участка КН № не налагаются на земли общего пользования, на что обоснованно делается ссылка в апелляционной жалобе истца.

Не исполнив предписания ст.67 ГПК РФ об обязанности суда по оценке всех доказательств, суд оставил без внимания, что содержание выводов заключения кадастрового инженера ООО «УссурГео» (т.2 л.д. 147-155), по существу не противоречит выводам заключения кадастрового инженера ФИО13 (ООО «Востокгеопроект») от 20.03.2018г. и не опровергает их.

Ссылка суда на то, что доступ к земельному участку КН № возможен через участок КН № несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.

Также не имеет правового значения несоответствие оборудованного на земельном участке общего пользования лестничного сооружения требованиям нормативно-технических документов, а также возможность её оборудования в другом месте, на что суд также сослался в мотивировочной части решения.

Вывод суда о том, что удовлетворение требований истца приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка на 67 кв.м. сделан с нарушением п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ.

Тот факт, что в генеральном плане Безверховского сельского поселения не содержатся сведения о наличии территории общего пользования сам по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из содержания ст.23 Градостроительного кодекса РФ, определяющей содержание генерального плана поселения и генерального плана городского округа, не следует, что в генеральном плане и материалах по его обоснованию в обязательном порядке должны содержаться сведения о наличии внутридомовых проездов.

Кроме того, из представленного администрацией Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района отзыва и фрагмента генерального плана с. Безверхово (т.3 л.д. 17-21 ) следует, что участки дорог и территорий общего пользования в данный документ не внесены.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований судом также проигнорированы показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, являющегося жителем с. Безверхово, который подтвердил наличие земельного участка общего пользования обеспечивающего проход к морю.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств вхождения в установленные в ГКН границы земельного участка КН № сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец как лицо, осуществляющее на законных основаниях пользование землями общего пользования в целях проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, вправе на основании абз.3 ст.12, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п.1, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ требовать от ответчика устранения нарушения своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вопреки возражениям ответчика истец в целях восстановления своих прав также на основании ст. 168 ГК РФ вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи от 24.10.2008г. № земельного участка КН №, заключенного между ответчиком и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края, в части продажи ответчику части земель общего пользования (67 кв.м.) как заключенного с нарушением требований закона.

При этом как следует из заключения кадастрового инженера ФИО13 (ООО «Востокгеопроект») от 20.03.2018г. исключение спорной площади земельного участка с КН ... позволить привести сведения ГКН о данном земельном участке в соответствии с его фактическими (истинными) границами.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2008г. № не имеется.

Оспариваемая сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона (ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения сделки).

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ в ранее действовавшей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласност.180 ГК РФ в той же редакции недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исполнение названного договора купли-продажи земельного участка в части передачи в собственность ответчика части земельного участка общего пользования площадь. 67 кв.м. связано с внесением в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН ... на основании межевого плана от 30.01.2018г., составленного кадастровым инженером ООО «Рос ГСК» ФИО11

С настоящим иском с учетом их уточнения истец обратилась 13.04.2018 г. (согласно протокола судебного заседания от 13.04.2018г.) Таким образом, срок на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделке к названному договору истцом не пропущен.

Кроме того, настоящий иск направлен на защиту прав законного владельца (пользователя) от нарушения не связанного с лишением владения, на такие требования срок исковой давности не распространяется (абз.5 ст.208 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 31 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1047 кв.м, расположенного относительно ориентира – здания летней кухни, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>, содержащиеся межевом плане от 30.01.2018г, изготовленном кадастровым инженером ООО «РосГСК» ФИО11 в части пересечения площадью 67 кв.м. границ земельного участка с кадастровым номером ... с проездом к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Признать договор от 24.10.2008 № купли – продажи земельного участка общей площадью 1047 кв.м, в том числе под постройками 24 кв.м; под приусадебным участком 1023 кв.м, с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно ориентира здания летней кухни, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору купли – продажи и являющийся его неотъемлемой частью, заключенный между Шепилиной И.А. и администрации Хасанского муниципального района Приморского края, недействительным в части пересечения площадью 67 кв. границ земельного участка с кадастровым номером ... с проездом к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (далее – участок наложения);

Применить к договору от 24.10.2008 № купли – продажи земельного участка последствия недействительности сделки в виде возврата в состав земель села Безверхово Хасанкого района Приморского края указанного участка наложения.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Шепилиной И. А. на земельный участок с кадастровым номером ... в части участка наложения.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... в части участка наложения путем внесения в реестр недвижимости новых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., а именно :

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером ... :

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Председательствующий : Судьи :