Решение по делу № 2-119/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-119/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года                                                                                 с. Малая Пурга, УР

И.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района мировой судья судебного участка Киясовского района УР Коротаев И.Г. при секретаре Сосуновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ <НОМЕР> по УР к Никитину <ФИО1> о восстановлении процессуального срока для взыскания сумм налоговой санкции, налога и пени, взыскании налога на доходы физических лиц, пени, налоговую санкцию, взыскании штрафа, налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы  РФ <НОМЕР> по УР (далее - МРИ ФНС) обратилась с иском к Никитину Ю.М. о взыскании по НДФЛ в виде штрафа в размере 4865,00 рублей, доначислен налог в размере 24 326,00 рублей и начислены пени в размере 1734,33; по ЕСН в виде штрафа в размере 829,00 рублей (в ФБ), 286,00 руб. (в ФФОМС), 582,00 рублей (в ТФОМС), доначислен налог в размере 9216,20 рублей (в ФБ), 1427,91 руб. (в ФФОМС), 3209,59 рублей (в ТФОМС), начислены пени в размере 32,53 рублей (в ФФОМС), 43,36 рублей в (ТФОМС).

            Представитель истца по доверенности Безумова С.Г. в судебном заседании, просит удовлетворить исковые требования МРИ ФНС <НОМЕР> по УР в полном объеме, восстановить пропущенный срок для обращения в суд по уважительной причине, взыскать недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2006 год с Никитина Ю.М., осуществляющего адвокатскую деятельность. В адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате недоимок по НДФЛ и ЕСН,  однако требование налогоплательщиком осталось не исполнено. 

            Представитель ответчика Никитина Ю.М. по доверенности Никитина М.Ю.  пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у налогового органа не имеется, поэтому нет оснований для взыскания недоимок по  НДФЛ и ЕСН.

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Из материалов дела видно, что предъявлен иск о взыскании недоимки за 2006 год.          

Требование № 17700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  было направлено ответчику - 23 сентября 2008 года, срок его добровольного исполнения истцом был определен до 13 октября 2008 года. Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращениеналогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 13 октября 2008 года (ст. 69 НК РФ), то есть по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования об уплате налога.

            Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Поскольку заявление было предъявлено 02 марта 2011 года, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.

          В связи с изложенным, истец  имел реальную возможность в установленный законом срок воспользоваться правом на обращение в суд для взыскания недоимки по налогам, уважительной причины пропуска срока истцом не приведено в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела, доказательств уважительности пропуска срока также истцом суду не представлено, поэтому ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований МРИ ФНС <НОМЕР> по УР  о взыскании с Никитина Ю.М. недоимки по налогам НДФЛ и ЕСН за 2006 год, пеней и штрафов не имеется.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении иска  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ <НОМЕР> по УР к Никитину <ФИО1> о взыскании недоимки по налогам на доходы физических лиц  и единому социальному налогу за 2006 год, пеней и штрафов отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Малопургинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

                                   Мировой судья                                 И.Г. Коротаев