Решение от 20.07.2016 по делу № 22К-4708/2016 от 18.07.2016

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 22-4708/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2016 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Кана С.К.,

защитника Сиротина С.П.,

при секретаре Лаптевой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Подунова А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 27.06.2016, которым

в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24.08.2016 включительно.

Заслушав выступление защитника Сиротина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кана С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.05.2016 СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В этот же день ФИО1 объявлен в розыск (розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ №).

26.06.2016 в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Старший следователь СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25.08.2016.

26.06.2016 Пожарским районным судом Приморского края срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

27.06.2016 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24.08.2016 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Подунов А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 указал, что не согласен с постановлением. Так 26.06.2016 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в отношении ФИО1, поскольку ходатайство следователя не содержало достаточно доказательств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем представлено в суд уведомление о возбуждении уголовного дела, которое направлено адресату, однако документов об его отправлении в материалах дела не имеется. Судом принята во внимание характеристика, в которой указано, что ФИО1 ранее судим и указывается перечень статей УК РФ, по которым привлекался задержанный, однако данный перечень противоречит форме № 106. При таких обстоятельствах, характеристика содержит противоречивые данные о личности ФИО1 и не может приниматься во внимание, кроме того, сведения, указанные в ней немотивированны. Считает, что при вынесении решения суд принял во внимание лишь причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Представленные дополнительно материалы, которые, по мнению суда, указывают на тот факт, что ФИО1 знал о возбуждении уголовного дела и объявлении его в розыск, не подтверждаются. Уголовное дело возбуждено 20.05.2016, а телефонный звонок, о якобы возбужденном деле сделан оперативным сотрудником 19.05.2016, розыск также был объявлен после сделанного звонка. В данном случае, выводы суда не подтверждаются материалами ходатайства. Считает, что судом принято во внимание обстоятельство и основание избрания меры пресечения, которое в соответствии с требованиями закона, не может быть использовано в качестве самостоятельного основания избрания меры пресечения, а именно, суд учел только тяжесть совершенного преступления. Иных сведений, достоверно подтверждающих основания избрания меры пресечения в суд не представлено, выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание, что ФИО1 сам пришел в следственные органы, с момента возбуждения уголовного дела (более месяца) не предпринимал попыток к воздействию на свидетелей. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления средней тяжести.

Суд, принимая решение об избрании меры пресечения, учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, после совершения преступления скрылся от органов следствия. При этом судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, является активным участником организованной преступной группы, неоднократно доставлялся в ОУР ОМВД России по Пожарскому району Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, необоснованно и опровергается представленными материалами (постановление о розыске ФИО1, розыскное дело №).

Согласно обзорной справке розыскного дела № и №, ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовного розыска звонил ФИО1, лично сообщил о необходимости явиться в полицию. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1 неоднократно проверялись известные адреса, предположительного появления подозреваемого, адреса регистрации, проживания, однако местонахождения ФИО1, выявлено не было, что дает основание полагать, что он скрылся от следственных органов.

В судебном заседании следователь пояснил, что направление уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Вместе с этим, обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8

Доводы защитника о том, что характеристика ФИО1 содержит противоречивые данные и не соответствует форме № 106, не опровергает его причастности к совершенному преступлению.

Указание в апелляционной жалобе защитника на то, что у суда не имелось законного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно и опровергается представленными материалами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 27.06.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Подунова А.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2016, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24.08.2016 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.