Решение по делу № 22-958/2017 от 31.05.2017

Судья (...) 22-958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.В., осужденного Максимова М.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимова М.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года в отношении

М. М. В., родившегося (...), судимого, осужденного 29 января 2014 года Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 – ч.1ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного сложения и присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 ноября 2010 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного Максимова М.В., возражений прокурора, выступление осужденного в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Максимов М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца в исправительной колонии строго режима по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года за совершение, в том числе тяжкого преступления, окончание срока наказания 28 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов М.В. с постановлением не согласен. Указывает, что наличие взыскания он не отрицает, однако просит учесть обстоятельства наложения и снятие данного взыскания. Отмечает, что суд в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении ссылается на обстоятельства, имевшие место до осуждения по данному приговору, не беря во внимание его поведение в период отбывания наказания. Указывает, что тяжесть совершенного им преступления, его характер и общественная опасность также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как они учитывались при назначении наказания. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствие у него положительной динамики в поведении и о небезупречном поведении. Указывает, что суд не приводит конкретные обстоятельства, по которым он пришел к данному выводу. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он имеет только 1 взыскание, не являющееся умышленным, взыскание снято, трудоустроен, 7 раз поощрялся за добросовестный труд, с января 2016 года состоит на облегченных условиях содержания, иски погашены, имеет постоянное место жительства, вопрос трудоустройства решен положительно. Также отмечает, что у него на свободе семья, которая нуждается в его материальной поддержке. Содеянное он осознал и сделал для себя соответствующие выводы. Просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвующий в деле, Дружинина Е.С. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Максимов М.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Максимов М.В. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, фактически осужденным отбыто более 3\4 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Максимова М.В. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе материалы личного дела осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. За весь период отбывания наказания Максимов М.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, взыскание снято в декабре 2014 года.

При этом, суд принял во внимание, что за время отбывания наказания Максимов М.В. 7 раз поощрялся, трудоустроен на оплачиваемой работе, принимает участие в кружковой работе, посещает мероприятия воспитательного характера, с 20 января 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, иски погашены.

Однако, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о стойкой положительной динамике в поведении осужденного. При этом, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Совокупность исследованного судом материала позволили суду сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Ссылка суда на прежние судимости Максимова М.В., имевшее ранее место условно-досрочное освобождение, тяжесть совершенных преступлений, совершение преступлений в условиях рецидива, не является безусловным основанием для отмены судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание снятое взыскание, полученное осужденным за нарушение правил внутреннего распорядка, поскольку в совокупности с другими данными они определенным образом характеризуют поведение осужденного за отбытый им период наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года в отношении М. М. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Максимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров