Решение по делу № 2-2009/2017 (2-12302/2016;) ~ М-10760/2016 от 11.11.2016

Дело №2-2009/2017 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной в размере <данные изъяты>., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., указывая, что работал у ответчика с 08.05.2016г. по 01.09.2016г. в должности <данные изъяты>, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за период с 08.05.2016г. по 11.07.2016г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, ответчик о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что К. работал у ответчика с 08.05.2016г. по 01.09.2016г. в должности <данные изъяты>; при этом, согласно условиям трудового договора истец был принят на работу для осуществления работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера на объекте «Строительство производственного жилого комплекса в районе ЦПС (Новый порт)»; 01.09.2017г. К. был уволен из организации ответчика по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 08.05.2016г. для выполнения работ вахтовым методом (л.д.45-48), копией трудовой книжки (л.д.41-44).

При этом, согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 трудового договора за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, в зависимости от возраста сотрудника и от продолжительности его работы (проживания) в данном регионе, но не более 80%; вахтовая надбавка составляет 760% от оклада, установленного в пункте 4.1 договора.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с 08.05.2016г. по 11.07.2016г.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд учитывает, что за один месяц в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д. 1) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный истцом период в размере <данные изъяты>.

При этом, рассчитывая заработную плату с учетом процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в 80%, суд принимает во внимание, что в силу п.4.4 договора оплата труда работника производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя; надбавка в размере 80% зафиксирована трудовым договором; иной размер надбавки, полагающийся истцу, ответчиком не приведен и не обоснован, внутренних (локальных) актов работодателя, устанавливающих иной размер надбавки, суду не представлено.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, сумма денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> коп., где – 10% ставка Центрального Банка РФ, <данные изъяты> – размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика за один месяц, <данные изъяты> - размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика за весь период времени, 16 и 116 количество дней просрочки за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года, считая с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., (л.д.50).

Учитывая изложенное, а также характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что указанная выше сумма в размере <данные изъяты> руб., руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова