Решение по делу № 3а-72/2016 (3а-196/2015;) от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жуган Т.Д.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-72/2016 по административному исковому заявлению Ефимовой В.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Ефимова В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <...> – <...> с номерами на поэтажном плане № <...>, <...>, № <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м, <...>, расположенного по адресу: <...>.

Полагает, что утвержденная в соответствии с Постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере <...> рублей значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В соответствии с отчетом ООО <...> от <...> года № <...> рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на 17.02.2014 года составляет <...> рублей.

На основании изложенного просила установить кадастровую стоимость вышеназванного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.

В судебном заседании административный истец Ефимова В.Д. и её представитель по доверенности Мазуренко Е.А. по тем же основаниям поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях сослался на то, что оспариваемая Ефимовой В.Д. кадастровая стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости внесена в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, утвержденных Постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766, в силу прямого предписания закона; полномочиями по определению достоверности указанной стоимости кадастровая палата не обладает; при этом действия органа кадастрового учета по внесению кадастровой стоимости объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости не оспариваются. В связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности в данном деле просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица – правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 указанного Закона сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 того же Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ефимовой В.Д. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером <...> – <...> с номерами на поэтажном плане № <...>, <...>, № <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м, <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года <...>, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года, и сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на вышеупомянутое имущество (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутого объекта недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Решением Тульской городской Думы от 28.11.2014 года № 4/75, вступившим в силу с 1 января 2015 года, установлен и введен в действие с 1 января 2015 года на территории муниципального образования город Тула налог на имущество физических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 названного решения Тульской городской Думы (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определенный в соответствии с пунктом 7 части 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость указанных объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18.11.2014 года № 1904 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год. В данный Перечень принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером <...> не включен. Вместе с тем, в данный Перечень под порядковым номером <...> включен <...> – помещение с кадастровым номером <...>, расположенный в том же здании (кадастровый номер родительского объекта одинаковый – <...>) и по тому же адресу, что и объект оценки: <...>, сведения о зарегистрированных правах на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомление Управления Росреестра по Тульской области от <...> года). При этом, как пояснил в предварительном судебном заседании представитель административного ответчика, при сопоставлении имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений в отношении обоих объектов видно, что часть принадлежащих административному истцу помещений включены в состав объекта с кадастровым номером <...>.

Кроме того, с 01.01.2016 года вступил в силу Закон Тульской области от 20.11.2014 года № 2219-ЗТО, которым установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2016 года.

Постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных по состоянию на 15.07.2012 года, включая кадастровую стоимость таких объектов (приложения №№ 1-28), а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Тульской области (приложения №№ 29-56), минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов), Тульской области (приложение № 57).

Объект недвижимости с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет 17.02.2014 года, в связи с чем в перечень объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 15.07.2012 года (приложение № 1 к Постановлению правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766), не вошел. Кадастровая стоимость данного объекта была рассчитана с использованием среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов на соответствующей территории, установленного Постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 (приложение № 29), утверждена актом от <...> года № <...> года и установлена в размере <...> рублей.

Указанная кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости, что следует из имеющихся в материалах дела кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...> года и кадастрового паспорта от <...> года № <...>.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, вышеупомянутое нежилое помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В силу статьи 24.20 указанного Федерального закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С целью определения рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости административный истец обратился в ООО <...>.

В соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости объекта оценки от <...> года № <...>, выполненным данной организацией, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:030221:5876 по состоянию на <...> года составляет <...> рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу положений статей 17.1, 24.16, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 145-ФЗ) отчет об определении кадастровой (рыночной) стоимости подлежит обязательной экспертной оценке экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик (оценщики), составивший отчет, на предмет соответствия данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Саморегулируемой организацией оценщиков – <...> проведена экспертиза отчета ООО <...> от <...> года № <...> на соответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в указанном отчете, по результатам которой составлено экспертное заключение от <...> года № <...>.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении названной саморегулируемой организации оценщиков от <...> года № <...>, отчет ООО <...> от <...> года № <...> соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, Своду Стандартов оценки Российского общества оценщиков, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными. В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 17 ФСО-5 данное экспертное заключение является положительным и подтверждает определенную оценщиком в отчете № <...> от <...> года рыночную стоимость объекта оценки с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей, о чем свидетельствует также письмо <...> от <...> года № <...>.

О несогласии с вышеназванными отчетом ООО <...> и экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков лицами, участвующими в деле, не заявлялось; с ходатайствами о назначении судебной оценочной экспертизы указанные лица не обращались; величину рыночной стоимости, определенную оценщиком в отчете, не оспаривали.

Вышеуказанные отчет ООО <...> от <...> года № <...> и положительное экспертное заключение на него саморегулируемой организации оценщиков от <...> года № <...> суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку они выполнены компетентными специалистами в области экономической и оценочной деятельности, имеющими продолжительный опыт работы в области оценки, основаны на результатах аналитической работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 названного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в таких случаях является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

Как следует из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...> года, акта от <...> года № <...> определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, сообщения и письменных объяснений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от <...> года № <...> и от <...> года № <...>, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена по состоянию на <...> года (дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости).

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта в размере <...> рублей в отчете ООО <...> от <...> года № <...>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости названного объекта недвижимости – 17.02.2014 года рыночная стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений являлась иной, чем отражено в исследованном судом отчете, подтвержденном положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в вышеупомянутом отчете ООО <...> и подтвержденная экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости того же объекта в размере <...> рублей, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права и, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> может быть установлена в размере его рыночной стоимости <...> рублей, определенной отчетом ООО <...> от <...> года № <...> и подтвержденной экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков – <...> от <...> года № <...>, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что удовлетворение заявленных Ефимовой В.Д. требований сводится к реализации в судебном порядке её права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, которое административным ответчиком не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов, в связи с чем судебные расходы относятся на административного истца – Ефимову В.Д.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятием с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В пункте 11 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Частью 4 статьи 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ установлено, что учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда.

С учетом изложенного и, исходя из положений статьи 16, пункта 11 части 2 статьи 7, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о вышеупомянутой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в качестве его новой кадастровой стоимости, а также о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которой в данном случае является день обращения административного истца с административным исковым заявлением в Тульский областной суд – <...> года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> – <...> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, <...>, № <...>, <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – <...> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░