Решение по делу № 11-361/2019 от 06.09.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г.                             г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре судебного заседания Кутлумбетовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Бикбулатовой Д.Б. на определение о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

                        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Стоцкого О.А. к ИП Бикбулатовой Д.Б. возвращено истцу в связи с неподсудностью настоящего спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Бикбулатова Д.Б. обжаловала данное определение.

В настоящем судебном заседании ИП Бикбулатова Д.Б. жалобу поддержала.

Стоцкий О.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель Стоцкого в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление Стоцкого О.А. к ИП Бикбулатовой Д.Б. поступило на судебный участок № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного иска мировому судье.

Определение в адрес истца не направлено.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела данное определение получено истцом только 14.05.2019 г.

Частная жалоба Стоцкого на определение о возвращении искового заявления с ходатайством о восстановлении срока направлена в адрес мирового судьи 28.05.2019 г., поступила на судебный участок 03.06.2019 г.

28.06.2019 г. мировой судья восстановил срок для обжалования определения о возврате искового заявления.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела не имеется уведомления об извещении сторон, однако мировой судья разрешил вопрос о восстановлении срока без извещения о том заявителя.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено мировым судьей в адрес истца только 16.07.2019 г.

Основанием возникновения субъективного процессуального права на судебную защиту служат нормы права - ст. 46 Конституции России, ст. 3 ГПК РФ. Основанием возникновения права на судебную защиту для ответчика, заинтересованных, а также третьих лиц является момент возникновения права на судебную защиту, который связан только с одним фактом - фактом принятия судом искового заявления (заявления) к производству.

Право на судебную защиту обладает двойственной природой - материальной и процессуальной, при всех свойствах и гарантиях права на судебную защиту Конституция РФ не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям ответчика, а также сделан вывод о нарушении его прав оспариваемым определением о восстановлении срока, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Однако, мировой судья до принятия иска к своему производству и на стадии обжалования решения о его возврате, направил определение в адрес ответчика, а также самостоятельно дополнительно юридическому лицу (магазину) которое стороной по делу не являлось и было заявлено истцом как местонахождение ответчика, что является грубым процессуальным нарушением.

Также, после получения ответчиком определения о восстановлении срока мировой судья предоставил ему право на ознакомление с материалами дела, в то время как исковое заявление судьей принято не было, производство по гражданскому делу не возбуждено, выдав представителю ответчика все копии материалов дела, что нарушает основные принципы ГПК РФ, поскольку лицо приобретает процессуальный статус, а также соответствующие права и обязанности только после принятия искового заявления к производству.

26.07.2019 г. мировой судья вопреки положениям ГПК РФ принял от ответчика ИП Бикбулатовой Д.Б. частную жалобу на определение о восстановлении срока от 28.06.2019 г., игнорируя то обстоятельство, что в случае возврата искового заявления иные лица, кроме истца и заявителя не имеют процессуального права на оспаривание судебного акта, принятого в рамках положений ст. 135 ГПК РФ, поскольку их права и законные интересы ничем не нарушены, и процессуального положения до возбуждения производства по делу они не имеют.

Кроме того, исходя из действий, совершенных мировым судьей по результатам рассмотрения вопроса о принятии к своему производству искового заявления следует, что фактически мировой судья приступил к рассмотрению иска, проводил судебные заседания с истцом и ответчиком, исследовал по делу доказательства, что в полном объеме противоречат положениям гл.1,4,12,15, разделу 2 ГПК РФ и является грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Так ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в судебном заседании с вызовом истца и ответчика рассмотрел вопрос по заявлению ответчика ИП Бикбулатовой Д.Б. о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ «о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.».

В этой связи у мирового судьи отсутствовали правовые основания для принятия частной жалобы ответчика и рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное мировым судьей допущены грубые нарушения процессуальных норм ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 334 ГПК РФ частная жалоба ИП Бикбулатовой Д.Б. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения ввиду отсутствия процессуального права на обжалование определения мирового судьи, гражданское дело возвращению в адрес мирового судьи для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Стоцкого О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░