Решение по делу № 22-13835/2015 от 29.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 1 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Шарипова Х.М. и его защитника адвоката Осиповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарипова Х.М. по его апелляционной жалобе на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 11 сентября 2015 года, которым

Шарипов Х.М., дата года рождения, гражданин РФ, уроженец адрес, зарегистрированный там же по адресу: адрес, со средним образованием, не женатый, не невоеннообязанный, не работающий, судимый:

- 15 марта 2010 года по приговору Дюртюлинского районного суда РБ по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли от 18 февраля 2010 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 мая 2010 года по отбытию срока наказания;

- 6 октября 2011 года по приговору Дюртюлинского районного суда РБ по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 5 марта 2013 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней;

- 18 сентября 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск РБ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого срока наказания по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 6 октября 2011 года, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2013 года по приговору Дюртюлинского районного суда РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5 февраля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфа РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытого срока наказания по приговору мирового судьей судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 18 сентября 2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

По постановлению мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфа РБ от 20 марта 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфа РБ от 5 февраля 2014 года присоединен неотбытый срок по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 11 декабря 2013 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 марта 2015 года по истечении срока наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 февраля 2015 года установлен административный надзор с 15 апреля 2015 года по 15 апреля 2023 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 сентября 2015 года. Ранее избранная Шарипову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шарипова Х.М. и адвоката Осиповой Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Х.М. признан виновным в совершении двух преступлений:

- в период времени с дата по дата злостного, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных в отношении него судом, сопряженное с совершением административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- дата около ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шарипов в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов указывает о незаконности приговора и неправильном применении судом требований уголовного закона. В нарушение ст. 18 УК РФ, суд необоснованно установил рецидив преступлений. В отношении него не применен акт амнистии. Не дана всесторонняя и объективная оценка обстоятельствам дела, малозначительности преступлений. Суд, исходя лишь из отрицательной характеристики его личности, назначил ему административный надзор, что не имеет какого-либо отношения к обстоятельствам преступлений. Суд не устранил противоречия по вопросу стоимости похищенного имущества, при этом реального значительного вреда потерпевшей он не причинил, похищенное имущество было возвращено владельцу. Назначая наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон. Считает выводы суда не мотивированными, а приговор - не справедливым и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указывает о несостоятельности доводов осужденного, правильности, обоснованности и мотивированности выводов суда, верной квалификации судом действий осужденного. Преступления совершены Шариповым после вступившего в законную силу акта амнистии от 24 апреля 2015 года и поэтому правила амнистии применены быть не могут. Считает приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он давал в ходе предварительного расследования и где он полностью раскрыл обстоятельства совершенного им преступления.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дал правильную оценку показаниям Шарипова и на основе анализа доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о достоверности его показаний, которые он давал первоначально в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого. Они являются последовательными, подробными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного приговора.

Протоколы допросов Шарипова в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого соответствует требованиям ст.ст.189, 190 УПК РФ, подписаны Шариповым и его защитником без каких-либо замечаний. Оснований полагать, что эти показания даны в силу оказанного на него давления и что они изложены следователем необъективно, не имеется. Изменение же в дальнейшем Шарипова своей позиции связано лишь со стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы Шарипова о его невиновности также опровергаются показаниями потерпевшей Т., свидетелями Ф., Ш., К., З., М., Г.

Суду каких-либо доказательств о том, что в ходе доследственной проверки к Шарипову применялись недозволенные методы ведения следствия не представлены.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, указанных на апелляционной жалобе Шарипова, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы аналогичны тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе о невиновности Шарипова, не устранения судом противоречий фактического размера причиненного ущерба потерпевшей, незначительность данного ущерба, тщательно проверялись, однако не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре. Доводы Шарипова о том, что при назначении наказания, суд необоснованно указал на рецидив преступления, а также не применил акт об амнистии, являются также не состоятельными, поскольку как видно из материала дела, Шарипов по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 11 декабря 2013 года осужден за совершение тяжкого преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, судимость не снята и не погашена, преступления совершены после вступившего в законную силу акта амнистии.

При назначении наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть учитывать объект посягательства, форму вины и категорию преступления (статья 15 УК РФ), а также конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, сведения о личности виновного. В силу части 3 статьи 60, части 2 статьи 43 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на восстановление социальной справедливости.

Суд первой инстанции, при назначении наказания Шарипову учел характер и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидив преступления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных им преступлений, на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен, что при назначении наказания Шарипову, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение назначенного ему наказания. Отказ от явки с повинной и не признания вины Шариповым в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает их как способом защиты.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Шарипова проведено полно, объективно. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 11 сентября 2015 года в отношении Шарипова Х.М. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Х.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...

...